Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-16732/2023[88а-18100/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорян Кристины Рафаэловны и Мартиросяна Владислава Сергеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Григорян Кристины Рафаэловны и Мартиросяна Владислава Сергеевича об оспаривании распоряжения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение недвижимым имуществом малолетних детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административных истцов, подержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.Р. и Мартиросян В.С. подали в Пресненский районный суд города Москвы административный иск к отделу социальной защиты населения Пресненского района Центрального административного округа города Москвы (далее - отдел социальной защиты).

В обоснование иска указано, что истцы обратились в отдел социальной защиты за предварительным разрешением на совершение сделки купли-продажи трёхкомнатной квартиры площадью 63, 1 квадратного метра по адресу: "адрес", которая принадлежала их малолетним детям ФИО9, ФИО8 и ФИО7 на праве долевой собственности (по одной третей доли), под условием дарения каждому из них по одной четвёртой доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 78, 8 квадратного метра по адресу: "адрес", которая принадлежала Мартиросяну В.С. Распоряжением отдела социальной защиты от 24 августа 2022 года N 393-ОП (далее - оспариваемое распоряжение) в выдаче предварительного разрешения отказано.

Административные истцы просили признать его незаконным и возложить на отдел социальной защиты обязанность выдать предварительное разрешение на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска. Административные истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 17 мая 2023 года, Григорян К.Р. и Мартиросян В.С. просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суды допустили нарушение норм материального права и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела. Дарение имущества обеспечит соблюдение прав несовершеннолетних, соответствует их интересам и не ухудшит их положения. Дети заявителей проживали в квартире, доли в которой Мартиросян В.С. намеревался подарить им. Стоимость квартиры Мартиросяна В.С. превышает стоимость их квартиры. Целями продажи квартиры детей являлись покупка земельного участка и возведение дачного дома для всей семьи.

Отдел социальной защиты направил письменный отзыв, в котором указал, что обжалованные судебные акты соответствуют интересам несовершеннолетних.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

В Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Детство находится под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами заботы о благосостоянии несовершеннолетних, обеспечения приоритетной защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 1). Ребёнок имеет право на обеспечение и защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Ребёнок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. При получении сведений о нарушении прав и законных интересов ребёнка орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка (абз. 3 п. 2 ст. 54, п. 1-4 ст. 56, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65). Ребёнок имеет право собственности на имущество, полученное им в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретённое на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные ст. 37 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации. Родители не имеют права собственности на имущество ребенка (п. 3 и 4 ст. 60).

В соответствии с ГК Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их законные представители. Законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, влекущие уменьшение имущества несовершеннолетнего. Порядок управления имуществом несовершеннолетнего определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37).

Из Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в контексте приведённых выше норм ГК следует, что одной из основных задач органов опеки и попечительства является контроль за сохранностью имущества несовершеннолетних (п. 3 ч. 1 ст. 7). К полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (п. 6 ч. 1 ст. 8). Недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде несовершеннолетнего; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде несовершеннолетнего; отчуждения жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, при перемене места жительства несовершеннолетнего; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы несовершеннолетнего. Для заключения указанных выше сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства (ч. 1 и 2 ст. 20). Законный представитель без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется во всех случаях, если действия опекуна могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч. 1 ст. 21).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными, поскольку совершение намеченной административными истцами сделки приведёт к ущемлению имущественных прав несовершеннолетних, утрате ими права на недвижимое имущество, что противоречит принципам заботы о благосостоянии несовершеннолетних, обеспечения приоритетной защиты их прав и интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отвергает, поскольку взамен квартиры, которая принадлежит несовершеннолетним, административные истцы предлагают передать им доли в квартире одного из родителей, в которой они совместно проживают и правом пользования которой обладают в силу закона (п. 2 ст. 54, п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Кристины Рафаэловны и Мартиросяна Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2023 года.