Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-16824/2023[88а-17608/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Алимова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-2514/2022 по административному исковому заявлению Ефремова Алексея Васильевича к Управлению Росреестра по Рязанской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прекращения права.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Коннову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения административного истца Ефремова А.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 января 2014 года между акционерном обществом Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (далее - АО МФК) (займодавцем) и Ефремовым А.В. (заемщик), в обеспечение исполнения договор займа от 23 января 2014 года, был заключен договор ипотеки (залога), принадлежащего административному истцу на праве собственности, недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу "адрес", "адрес".

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа задолженность по договору взыскана с Ефремова А.В. в пользу АО МФК решением Московского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2016 года.

В ходе принудительного исполнения указанного решения суда службой судебных приставов обращено взыскание на заложенное имущество с последующей передачей нереализованных объектов недвижимости взыскателю, произведена государственная регистрация права собственности.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-545/2020, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года, признано отсутствующим право собственности акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" на жилой дом с кадастровым номером 62:29:0060015:150 и земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", 1-й "адрес". Записи о регистрации права собственности акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" на указанные объекты недвижимости суд признал подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

22 июня 2022 года Ефремов А.В. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности АО МФК на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", "адрес", предоставив в качестве документов-оснований апелляционные определения Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года, от 19 мая 2022 года.

5 июля 2022 года со ссылкой на положения пунктов 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Ефремов А.В. уведомлен Управлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что по в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН зарегистрированы запрещения на совершение действий по регистрации, наложенные постановлениями СПИ ОСП по ЦАО N УФССП Р по г. Москве от 24 октября 2019 года, определениями Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2020 года, от 14 января 2022 года и 9 июля 2021 года, а также записи об ипотеке от 28 февраля 2019 года где залогодателем является АО МФК, а залогодержателем Марфутина М.И.

Полагая указанные уведомления о приостановлении регистрационных действий незаконными, административный истец оспорил их в судебном порядке, указав, что неисполнение административным ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта в отношении конкретных спорных записей о регистрации прав в ЕГРН препятствует реализации права собственности Ефремова А.В.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 марта 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Ефремова А.В. к Управлению Росреестра по "адрес" удовлетворено, признаны незаконными решения о приостановлении государственной регистрации прекращения прав, изложенные в Уведомлениях N КУВД-001/2022-260112090/1 от 5 июля 2022 года и N КУВД-001/2022-260112092/1 от 5 июля 2022 года, на административного ответчика возложена обязанность внести сведения об исключении записей о государственной регистрации прав за N 62:29:0060015:150-62/001/2018-2 от 23 июля 2018 года и за N 62:29:0060015:42-62/001/2018-1 от 23 июля 2018 года в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2023 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца. Указано на то, что закон не устанавливает полномочий государственного регистратора самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником недвижимого имущества. Исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав, на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах (запретах), действующим законодательством не предусмотрено. С момента признания АО МФК банкротом требования Ефремова А.В. трансформировались в денежные, подлежащие включению в реестр кредиторов, а имущество - в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из содержания статьи 14 Федерального закона N218-ФЗ следует, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ).

Процедура государственной регистрации прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в этом (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N218-ФЗ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил принял во внимание, что Ефремов А.В. с ходатайством о снятии обеспечительных мер не обращался, запреты наложенные СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП РФ по г.Москва не сняты, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН Управление Росреестра не наделено, в связи с чем, пришёл к выводу, что при наличии ранее зарегистрированных запретов у административного ответчика отсутствовала предусмотренная законом возможность исполнить апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-545/2020, в связи с чем, его действия при вынесении обжалуемых уведомлений соответствовали требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не нарушали прав административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного иска судебная коллегия апелляционной инстанции, дав анализ характеру всех наложенных в отношении спорного недвижимого имущества арестов и запретов, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом споре наличие запрета на осуществление регистрационных действий не препятствовало осуществлению регистрации прав на основании судебного акта от 23 марта 2022 года, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у АО МФК незаконно и аннулировано апелляционным определением от 23 марта 2022 года по причине; вступивший в законную силу судебный акт являлся основанием для внесения записи в ЕГРН, препятствий для государственной регистрации права не имелось.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что решением Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года, сделки по передаче в собственность АО МФК жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером 62:29:0060015:150 и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". признаны недействительными и за Ефремовым А.В. признано право собственности и восстановлена государственная регистрация его права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебной коллегии апелляционного суда верными, принятыми в точном соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с особенностями, предусмотренными статьей 58 данного закона.

Пункт 10 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом, государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе, проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не наделил названный орган полномочиями на проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Из приведенных положений следует, что государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу закона наличие запрета на отчуждение влечет невозможность распоряжаться имуществом, что, вместе с тем, не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности лица, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По обстоятельствам дела, наложенные обременения призваны ограничить право собственности АО МФК, но поскольку вступившим в законную силу судебным актом право собственности общества на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим, то какие-либо вещные права в отношении этого имущества у него прекратились с момента вступления решения суда в силу.

Согласно абзацу 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Таким образом, исходя из специфики обременений, принятых в отношении спорных объектов недвижимого имущества, которые выражаются в ограничении права собственности АО МФК, которое фактически у последнего отсутствует, наличие в ЕГРН записей об арестах или запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не препятствуют государственной регистрации прекращения права собственности общества на указанный объект.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что Ефремов А.В. при обращении в Управление Росреестра представил апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-545/2020, которым признан незаконным переход права собственности АО МФК на жилой дом и земельный участок, принадлежащие административному истцу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия административного ответчика по приостановлению в регистрации права собственности заявителя в отношении спорных объектов не соответствуют положениям Федерального закона N 218-ФЗ, нарушают законные права и интересы Ефремова А.В, в связи с чем, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о приоритете положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости включения спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, а требований Ефремова А.В. в реестр требований кредитора основаны на ошибочном толковании закона, поскольку спорное имущество АО МФК не принадлежит.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательства, представленного суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального и процессуального закона в оспариваемом судебном акте применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и перечисленных в статье 310 КАС РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Алимова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи