Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-17236/2023[88а-18309/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В. и Иванова Д.А.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску акционерного общества "Гелиус" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-4213/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя акционерного общества "Гелиус" ФИО4 и заключение прокурора ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Гелиус" (далее - административный истец или общество) являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 9448 квадратного метра по адресу: "адрес" (далее - здание), находившегося на арендованном земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Здание включено в перечень постановлениями Правительства Москвы:

- от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2016 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, 30 декабря 2016 года, на 2017 год под пунктом 10166;

- от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru29 ноября 2017 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 17 декабря 2017 года, на 2018 годпод пунктом 10439;

- от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru29 ноября 2018 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 13 декабря 2018 года, на 2019 год под пунктом 11486;

- от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru27 ноября 2019 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 года, на 2020 годпод пунктом 16010;

- от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru25 ноября 2020 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 8 декабря 2020 года, на 2021 годпод пунктом 6559.

ДД.ММ.ГГГГ общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление, из которого следует, что установленные законом основания для включения здания в перечень отсутствовали. Принятие нормативно-правового акта с учётом внесённых в него изменений повлекло возникновение у административного истца обязанности платить налог на имущество организаций в большем размере, чем установлено общими правилами. В связи с этим общество просило признать оспариваемое постановление недействующим в части утверждения указанных выше пунктов перечня на соответствующие налоговые периоды.

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вынес решение об удовлетворении административного иска. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2023 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права и пришли к неверному выводу о том, что здание не подпадало под критерии недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждался факт использования 100 процентов площади здания для размещения офисов. Данный акт был получен с соблюдением требований законодательства. Суды необоснованно сослались на акт от ДД.ММ.ГГГГ и не дали надлежащей оценки сведениям из информационных систем, отчёте о кадастровой оценке здания, подтверждающим, что в здании находились офисы организаций, не учли, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором располагалось здание, предусматривал размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Общество направило письменные возражения, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Правительств Москвы и департамент подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, такие основания по данному делу отсутствуют.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3).

В Российской Федерации в соответствии с НК Российской Федерации изаконами субъектов Российской Федерации устанавливается налог на имущество организаций, обязательный к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 1 и 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр (далее - ЕГРН) недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода (п. 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и помещений в них. Административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание, которое расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначенное для использования или фактически используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения. Здание признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее двадцати процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее двадцати процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 378.2).

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров; отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 1 и 2 абз. 1 ст. 1.1).

Административный ответчик полагал, что здание было обоснованно включено в перечень как по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, так и по виду фактического использования на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не является однозначно определённым для целей применения ст. 378.2 НК Российской Федерации. Поскольку земельный участок использовался обществом на праве аренды, оно не имело возможности изменить вид его разрешённого использования.

Оценив имевшиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации, суды указали, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта использования более 20 процентов площади здания для размещения офисов. Административный истец представил договоры аренды, из которых следует, что в юридически значимые периоды для размещения офисов использовалось не более 20 процентов площади здания. Аналогичные сведения отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалованных судебных актах подробно проанализированы доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, приведены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на соответствующие правовые нормы.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Основания полагать, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, отсутствуют.

Суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2023 года.