Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-17311/2023[88а-18305/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипенковой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Осипенковой Ирины Александровны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Осипенкова И.А. подала в Ярцевский городской суд Смоленской области административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление Росреестра).

В обоснование иска указано, что Осипенкова И.А. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "для блокированной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N). Смежный земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешё ФИО3 использования "для блокированной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), приобрела ФИО6 На данных земельных участках возведён двухквартирный жилой дом, в котором блок-секция 1 (далее - спорный объект) предназначалась для Осипенковой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в управление Росреестра заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на жилой дом, приложив технический план, договор купли продажи земельного участка и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра направило уведомление о приостановлении государственной регистрации права (далее - оспариваемое решение).

Осипенкова И.А. полагала, что в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) представленных документов было достаточно для регистрации права собственности на спорный объект в упрощённом порядке, оспариваемое решение не соответствовало закону и нарушало её права, просила в судебном порядке признать его незаконным и обязать управление Росреестра зарегистрировать право собственности на спорный объект.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевский городской суд Смоленской области вынес решение об удовлетворении административного иска.

Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2023 года, Осипенкова И.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы административный истец повторил доводы о том, что представленных им документов было достаточно для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии с Законом о регистрации недвижимости при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав либо в связи с созданием в результате строительства зданий основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является технический план (п. 7.3 ч. 2 ст. 14). Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые сведения о здании, необходимые для государственного кадастрового учёта такого объекта недвижимости. Сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, проектной документации таких объектов недвижимости (ч. 1 и 8 ст. 24). Осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 5 и 7 ч. 1 ст. 26).

Суды установили, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами N и N входили в состав земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) выдала ФИО7 разрешение на строительство индивидуального двухквартирного жилого дома на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании генерального плана и правил землепользования и застройки администрация приняла постановление N об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N с "для индивидуального жилищного строительства", зона Ж2, на другой вид разрешённого использования - "блокированная жилая застройка", зона Ж2.

После выделения земельного участка с кадастровым номером N Осипенкова И.А. приобрела у ФИО7 данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нём жилому дому блокированного типа присвоен адрес: "адрес"

Разрешение на строительство жилого дома блокированного типа и разрешение на ввод его в эксплуатацию администрацией не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, предоставив технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение электронного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра приняло оспариваемое решение, указав, что технический план здания сформирован с нарушением положений ч. 8 ст. 24 Закона о регистрации недвижимости и п. 20 Приложения 2 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений". В представленных документах отсутствовали разрешение на строительство, проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявление подано в отношении блок-секции N, однако технический план представлен на блок-секцию N.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения распространялись положения ч. 12 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости о регистрации права в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными суда первой инстанции не согласился, со ссылками на п. 40 ч. 1, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК) Российской Федерации, содержание которых подробно приведено в апелляционном определении, указал, что в данном случае упрощённый порядок регистрации не подлежал применению, поскольку спорный объект являлся частью жилого дома блокированной застройки, на который ч. 12 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости не распространяет свое действие. Поскольку в орган регистрации прав не были представлены разрешение на строительство здания, проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, государственный регистратор обоснованно приостановил государственную регистрацию на основании ст. 26 Закона о регистрации недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из взаимосвязанных приложений, установленных в п. 39 и 40 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 51, 51.1 и 55 ГрК Российской Федерации, следует, что упрощённая (уведомительная) процедура подлежит применению исключительно к строительству и реконструкции отдельно стоящих объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов.

В отношении иных объектов градостроительной деятельности, в том числе домов блокированной застройки, подлежит применению общий порядок строительства, регламентированный ст. 51 и 55 ГрК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект относится к объектам блокированной жилой застройки, заявителем не представлены необходимые документы для регистрации права собственности на него, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются верными, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалованного судебного акта в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2023 года.