Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8а-18487/2023[88а-19286/2023]

N 88А-19286/2023

г. Москва 21 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев поданную 19 июня 2023 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с материалом 22 июня 2023 года), кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признании права на возмещение убытков (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному Собранию Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, в котором указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является военным пенсионером.

В соответствии с частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. Однако до настоящего времени действие указанной правовой нормы приостановлено, что влечет недополучение им пенсии в значительном размере. При этом какой-либо компенсаторный механизм, восполняющий снижение уровня данной социальной гарантии, в законодательстве отсутствует.

В этой связи ФИО1 просил суд признать неправомерным и при этом повлекшим нарушение принадлежащего ему права (в форме причинения убытков) бездействие административных ответчиков, связанное с уклонением от исполнения ими конституционно-правовой обязанности по формированию правового механизма соразмерной компенсации убытков, понесенных военными пенсионерами в результате приостановления в течение восьми лет действия указанной нормы права; обязать сформировать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям Конституции Российской Федерации, компенсаторный механизм возмещения убытков, причиненных военным пенсионерам вследствие приостановления действия части 2 стати 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I; признать за ним право на возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения административными ответчиками универсального порядка приостановления правовых норм, предусматривающих социальные гарантии для граждан.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующих требованиям закона.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

Согласно положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов.

При этом суд не вправе обязать уполномоченный орган разработать проект, принять, изменить или дополнить какой-либо нормативно-правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа государственной власти. Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определенным содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

В силу положений главы 21 КАС РФ суд лишь вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить тот или иной нормативный правовой акт на соответствие федеральному закону и иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из административного искового заявления, административным истцом положения какого-либо нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ не оспариваются, из содержания административного иска следует, что ФИО1 просит признать неправомерным и повлекшим нарушение его прав бездействие указанных органов государственной власти, выразившееся в уклонении от формирования правового механизма компенсации убытков, понесенных гражданами (военными пенсионерами) в результате приостановления действия нормы, закрепленной в части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-I, а также просит обязать Федеральное Собрание Российской Федерации и Правительство Российской Федерации сформировать такой компенсаторный механизм возмещения убытков, действующий начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность и возлагать на соответствующие органы государственной власти обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции (с учетом того, что итогом формирования правового механизма компенсации убытков будет являться принятие нормативного правового акта), суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления ФИО1

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, так как в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействие) представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, но только с учетом предусмотренной законом компетенции судов.

Однако заявленные ФИО1 требования выходят за пределы компетенции суда, а потому поданное им заявление не может быть рассмотрено в суде.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов