Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8а-18689/2023[88а-18401/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллина Рамиля Римовича на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. подал в Тверской районный суд города Москвы административное исковое заявление к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, её должностным лицам и прокурору отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Смолькову И.В. Из административного искового заявления следует, что Гарифуллин Р.Р. являлся подсудимым по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Бабушкинском районном суде города Москвы он обратился к государственному обвинителю Смолькову И.В. с устным заявлением о проведении проверки в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Российской Федерации в отношении следователя, который сфальсифицировал доказательства по его уголовному делу. Вопреки требованиям законодательства, государственный обвинитель проверку сообщения Гарифуллина Р.Р. не провёл, материал не собрал, соответствующее постановление не подготовил, не зарегистрировал его в книге учёта преступлений, доследственную проверку не организовал, ответ заявителю не направил. В связи с этим преступные действия следователя остались без юридической оценки по ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 300 (незаконное освобождение от уголовной ответственности), 303 (фальсификация доказательств) Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого Гарифуллин Р.Р. направлял в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобы на действия государственного обвинителя Смолькова И.В., получил на них ответы, которые, по его мнению, не соответствовали закону. В вязи с этим Гарифуллин Р.Р. просил: признать незаконными бездействие государственного обвинителя Смолькова И.В., выразившееся в нерассмотрении его обращения ДД.ММ.ГГГГ, и ответы должностных лиц генеральной прокуратуры; возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ

судья Тверского районного суда города Москвы вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия государственного обвинителя Смолькова И.В., выразившегося в нерассмотрении обращения Гарифуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения. Судьи пришли к выводу о том, что указанные требования подлежали рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2023 года, Гарифуллин Р.Р. просит отменить судебные акты и направить административное исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что судьи не учли, что обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации были связаны с бездействием государственного обвинителя. Административные исковые требования подлежали совместному рассмотрению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно КАС Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (ч. 2-4 ст. 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128).

В УПК Российской Федерации указано, что решения, действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Статья 37 УПК Российской Федерации устанавливает полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве.

В административном исковом заявлении Гарифуллин Р.Р. оспаривал бездействие государственного обвинителя, выразившееся в том, что он не использовал данные полномочия, не инициировал и не организовал проверку его сообщения о преступлениях следователя. Основания и порядок проведения такой проверки установлены нормами УПК Российской Федерации (раздел VII).

Исходя из обстоятельств дела, приведённых юридических норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судьи судов первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части оспаривания бездействия государственного обвинителя ФИО3, поскольку данное требование подлежало рассмотрению и разрешению по правилам уголовного судопроизводства.

Таким образом, судьями правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права. Причины для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Рамиля Римовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов