Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-23069/2023[88а-22271/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Амирханова А.И. на решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-447/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", Общество), об оспаривании кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Родина В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Торговый дом "Перекресток", являясь собственником нежилого здания, с кадастровым номером 77:04:0001014:1141, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.4, стр.7, обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 430 600 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 754 062 263, 21 рубля по состоянию на 1 января 2018 года, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления АО "Торговый дом "Перекресток" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2023 года, административный истец, по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения, полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 754 062 263 рубля утверждена распоряжением Департаментом городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года.

В обоснование административных исковых требований, административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 21 декабря 2021 года N 6/21-2, подготовленный оценщиком ООО "Квадро Эксперт", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость здания определена в размере 430 600 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в процессе разрешения спора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, предварительно дав оценку заключению судебной экспертизы "РФЦСЭ при Минюсте России" 20 мая 2022 года N 1014/19-4-22, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 805 508 000 рублей, то есть его рыночная стоимость превышает его государственную кадастровую стоимость, сделал вывод о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемой стоимостью объекта недвижимости нарушены не были, вследствие чего в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперты ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" представили заключение от 28 апреля 2023 года N 1689/19-4-23, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 837 779 000 рублей.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертами при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок, признав его допустимым доказательством.

Поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, установленная заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы 837 779 000 по состоянию на 1 января 2018 года превышает установленную кадастровую стоимость этого объекта (754 062 263 рублей), при этом правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства, не может быть ухудшено, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами Московского городского суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заключение экспертов ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 части 2 статьи 82 КАС РФ, выводы экспертов основаны на подробном исследовании сведений, имеющих доказательное значение, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертами нарушениях, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о том, что такие возможные нарушения имели место, и повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Нарушений требования процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения оценочной основной и дополнительной экспертизы, судами допущено не было.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы приведенные в кассационной жалобе в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи