Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-23349/2023[88а-22830/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-199/2022 по административному исковому заявлению Пашевкина Юрия Евгеньевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении госуслуги, обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кадырова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пашевкин Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

12 января 2022 года административный обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, общей площадью 800+/-10 кв.м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

12 марта 2022 года Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение N 33-5-1394/22-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков не установлены, в связи с чем, основания для перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного решения незаконным, административный истец указал на возможность перераспределения земельных участков на основании схемы расположения земельного участка, представленного им в Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года, признано незаконным решение ДГИ г. Москвы об отказе в приеме документов от 16 марта 2022 года под N 33-5-1394/22-(0)-1; на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пашевкина Ю.Е. от 12 января 2022 года по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2023 года, представитель ДГИ г. Москвы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения ДГИ г. Москвы, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Суд исходил из того, что согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 ЗК РФ требованиям при предоставлении административному истцу запрашиваемой государственной услуги ДГИ г. Москвы не разрешался.

При этом, в силу разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы верными, принятыми в точном соответствии с подлежащими применению нормами материального права при надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи