Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-23733/2023[88а-22876/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Денисова Ю.А, с участием прокурора Влошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО9 по доверенности ФИО6 (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N 3а-3409/2022 по административному иску ФИО1 о признании частично недействующим постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, представителя Карапетян М.С. по доверенности Пахомова С.В, представителя Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО7, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Правительством города Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП. Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Под пунктами 6975, 3650, 2505, 6336 приведенных Перечней на 2019 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Под пунктами 6974, 12636, 2504, 6335 приведенных Перечней на 2019 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1, являясь собственником названных нежилых зданий, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими приведенные региональные нормы.

В обоснование своих требований административный истец указывала, на то что данные нежилые здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций". Включение зданий в Перечни противоречит приведё ФИО2 законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции представителем административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ.

Административный истец так же считает, что представленные им договоры аренды с установленным режимом землепользования земельным участком (под кадастровым номером N) не получили должной правовой оценки судами нижестоящих инстанций.

Представитель административного истца представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив на нее письменные возражения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагал кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце ФИО2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории "адрес" в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории "адрес" осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами:

- N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес";

- N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

В юридически значимый период спорные здания находились в границах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: "обслуживание автотранспорта (4.9)", земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, и бытового обслуживания (1.2.5).

Указанный земельный участок находится в пользовании административного истца на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации нежилых зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Здания включены в перечни исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположены здания, предусматривает размещение на нем объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка, допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилых зданий, расположенных на этом земельном участке, пришли к правильному выводу о необходимости учета назначения, фактического использования помещений в зданиях с учетом требований части 1 пункта 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ.

В материалах дела имеется экспликация зданий, согласно которой:

- в здании с кадастровым номером N помещения площадью 406, 9 кв.м, что составляет 49, 99% от его общей площади относятся к бытовому обслуживанию;

- в здании с кадастровым номером N помещения площадью 521, 8 кв.м, что составляет 59, 51% от его общей площади относятся к бытовому обслуживанию.

Судами также установлено, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ NRU N оба спорных здания были введены в эксплуатацию как "моечные комплексы и здания сервисных услуг", что не исключает их использование в качестве объекта бытовых услуг.

Судебными инстанциями также были исследованы имеющиеся в материалах дела акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ:

NОФИ (по зданию с кадастровым номером N)

NОФИ (по зданию с кадастровым номером N).

Согласно указанным актам более 20% от общей площади обоих зданий фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

При проведении обследования доступ в помещения спорного здания сотрудникам Госинспекции был предоставлен, акты были составлены в плановом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает что, несмотря на то, что акты составлены после наступления спорных налоговых периодов, они подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалах настоящего дела имеются иные доказательства, в том числе договора аренды, из которых также усматриваются явные признаки объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставление административному истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером N "для эксплуатации нежилых зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием участка" не отменяет и не изменяет ранее установленный для него вид разрешенного использования, а предполагает использование земельного участка в тех же целях - для обслуживания автотранспорта, включая оказание бытовых услуг по обслуживанию автотранспорта.

Изложенное в том числе свидетельствует об использовании спорных зданий в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношение.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: