Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-24171/2023[88а-23312/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Тарасова Олега Анатольевича по доверенности ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-807/2022 по административному исковому заявлению Тарасова Олега Анатольевича к Управлению ФССП России по Рязанской области, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям данного отдела Покоревой А.М, Лопыревой А.Ю, Исаевой Т.В. о признании действий и решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по передаче на торги принадлежащей ему ? доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 162, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование ссылался на то, что по решению Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2019 года с Тарасовой Е.Е. и Тарасова О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 422 997 рублей 19 копеек, а также обращено взыскание на предметы залога - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 162, 1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 592, 8 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес".

По решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждены два самостоятельных исполнительных производства в отношении Тарасова О.А. и Тарасовой Е.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 22 декабря 2020 года арестованное имущество по исполнительному производству в отношении Тарасовой Е.Е. передано на торги, которые 8 февраля 2021 года признаны состоявшимися.

Административный истец ссылался на то, что судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не уведомляли его, как должника, ни о возбуждении исполнительного производства? ни об аресте имущества? равно как и о передаче арестованного имущества на торги? лишив его возможности участвовать в исполнительном производстве? тем самым нарушив его права.

Решением Московского районного суда города Рязани от 12 октября 2022 года административное исковое заявление Тарасова О.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М. в отношении должника Тарасова О.А, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 22 декабря 2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах, отменено указанное постановление по исполнительному производству N (после объединения N-СВ).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года, решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2022 года отменено в части удовлетворения административных исковых требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившегося в не направлении в адрес должника Тарасова О.А. постановления от 22 декабря 2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах, а также в части отмены указанного постановления.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2023 года, представителем административного истца Тарасова О.А. по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника (Глава 8 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя в части решение суда и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление о передаче имущества должника на реализацию на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2019 года с Тарасовой Е.Е. и Тарасова О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 290 203 рубля 28 копеек, а также обращено взыскание на предметы залога - жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 162, 1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 592, 8 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Тарасовой Е.Е. и Тарасову О.А, по 1/2 доли каждому, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 6 672 000 рублей. Кроме того, взыскал с Тарасовой Е.Е. и Тарасова О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой А.Ю. возбуждены два исполнительных производства: N-ИП в отношении Тарасова О.А. и исполнительное производство N-ИП в отношении Тарасовой Е.Е, с предметами исполнения - обратить взыскание на предмет залога жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, путем их продажи с публичных торгов, для погашения задолженности в размере 14 356 203 рублей 28 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарасова О.А. вручена его представителю ФИО2 22 декабря 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. 6 октября 2020 года составлен акт о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении Тарасовой Е.Е, вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах жилого дома и земельного участка, копия которого направлена Тарасову О.А. 26 января 2021 года и получено им 27 января 2021 года.

По договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года на основании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме жилой дом и земельный участок с кадастровым были проданы Соколову Д.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. от 19 марта 2021 года исполнительные производства в отношении Тарасовой Е.Е. и Тарасова О.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен NСВ.

Вышеприведенные действия и решения судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и решении суда, в соответствии с которыми ввиду неисполнения солидарного обязательства обращено взыскание на предмет ипотеки: весь жилой дом и земельный участок, принадлежащие должникам на праве собственности. При этом оценка реализуемого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку она определена решением Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2019 года.

Довод кассационной жалобы о том, что должнику Тарасову О.А. не было известно о передаче имущества на торги нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N 1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии неисполненного обязательства перед взыскателем, о вступившем в законную силу решении суда от 26 декабря 2019 года и возбужденном исполнительном производстве по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Тарасову О.А. было известно. Однако мер для исполнения решения суда и тем самым прекращения обязательств по договору им предпринято не было ни на момент реализации заложенного имущества с торгов, ни на момент обращения в суд с настоящим административным иском. В связи с чем, совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (решений) обусловлено необходимостью исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Тарасова Олега Анатольевича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: