Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8а-24188/2023[88а-23367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 3 мая 2023 года, вынесенные по административному иску ФИО1 к МИФНС России N2 по Рязанской области, Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИНФНС и Управления ФНС России по Рязанской области ФИО5, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и иных материалов МИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к ответственности в виде штрафа в сумме 225 433 руб, с начислением недоимки по НДФЛ в сумме 451 229 руб, пени в сумме 58 336, 04 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение N от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части штрафных санкций, со снижением их размера. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Административный истец полагает решение от 6 июля 2021 года незаконным, ссылаясь на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, указала на то, что выданные ей под отчет денежные суммы не являются ее источником дохода и не могут быть признаны объектом налогообложения. Оспаривала правильность включения в налоговую базу дохода от продажи автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 3 мая 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение МИФНС России N 2 по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 412 744 руб, пени в сумме, превышающей 53 390, 76 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически подтвержденных расходов на приобретение квартиры в размере 1 249 560 руб, а также в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 201 094 руб. согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО1 Кроме того, в декларации отражены расходы на приобретение автомобиля "данные изъяты" в размере 1 100 000 руб, реализованного налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждены имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 1 249 560 руб. и при продаже автомобиля (250 000 руб.), а также стандартный налоговый вычет на ребенка (7000 руб.)

Наличие права ФИО1 на вычеты по НДФЛ в большем размере, документально не подтверждено.

Также налоговым органом установлено перечисление в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 870 551 руб. со счета ООО "Л-Групп" на счет ФИО1 с назначением платежа "перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы. НДС не облагается", признанные доходом административного истца, подлежащим обложению НДФЛ.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым административный истец привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 90 064 руб, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 135 369 руб, ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 451 229 руб, пени в размере 58 336, 04 руб. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 77 671 руб.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Рязанской области оспариваемое решение налоговой инспекции частично отменено по жалобе ФИО1 со снижением штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 67 684, 50 руб. и по части 1 статьи 122 НК РФ до 45 032 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая административный спор, суды, руководствуясь в частности положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 31, 41, 88, 100, 101, 140, 207-210, 217, 220 НК РФ не установили наличия нарушений процедуры налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Расчет имущественных налоговых вычетов и недоимки по НДФЛ признан правильным.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их правомерными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании пункта 18.1 статьи 217 НК РФ (в редакции на дату предоставления ФИО1 налоговой декларации) доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Из дела видно, что обязанность по оплате автомобиля была исполнена за ФИО1 иным лицом - ФИО6, не являющимся членом ее семьи, который по утверждению административного истца произвел оплату в счет возникших между ними взаиморасчетов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что денежные средства на покупку автомобиля фактически являлись даром ФИО6 их совместным детям, обоснованно отклонены судами, как ненашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о праве ФИО1 в рассматриваемом случае только на имущественный вычет в размере 250 000 руб. является верным.

Поскольку ФИО1 не доказано целевое использование денежных средств в размере 3 870 551 руб, являющиеся по ее утверждению подотчетными (например закупка ТМЦ и их последующее оприходование), либо их возврат в кассу организации, где она являлась до ДД.ММ.ГГГГ руководителем, следует согласиться с суждением судов о том, что данные денежные средства признаются доходом административного истца.

Кроме того, суд счел правильным вывод налогового органа о том, что часть из указанных денег (270 000 руб.) представляют собой премию за ДД.ММ.ГГГГ, часть (120 000 руб.) - взаиморасчеты с учредителем, по ранее внесенным денежным средствам, часть (257551, 27 руб.) - дивиденды по итогам ДД.ММ.ГГГГ

При чем с последней суммы, как установилсуд, организация, действуя как налоговый агент, уплатила НДФЛ, что послужило основанием для снижения взыскиваемых по настоящему административному иску сумм налога и пени.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 3 870 551 руб. перечислялись административному истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи ссылки в жалобе на платежные поручения об уплате организацией (ООО "Л Групп) НДФЛ и пени, датированные до наступления указанного периода, не могут свидетельствовать об исполнении налоговой обязанности. Инкассовые и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату упомянутой организацией взысканных сумм и штрафа по НДФЛ по другим (более ранним) решениям налогового органа.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для дополнительного снижения штрафов в связи с перерасчетом требуемых по иску сумм обязательных платежей. Такое снижение не является автоматическим и обязательным для суда, так как не вытекает из императивных требований закона.

При этом, размер штрафных санкций в данном случае не нарушает принципы соразмерности и справедливости, соответствуют балансу частных и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи