Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8а-24601/2023[88а-24097/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Сокол" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва-Сокол" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "Москва-Сокол" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконными и недействующими пунктов N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП).

ООО "Москва-Сокол", являясь собственником 13 нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" ссылалось на то, что они не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому включение зданий в указанный Перечень нарушает права и законные интересы хозяйственного общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение суда отменено в части признания недействующими пунктов N Перечня с принятием по делу нового решения об отказе в административном иске в этой части. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 августа 2023 года, представитель ООО "Москва-Сокол" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие административному истцу здания включены в оспариваемый Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором они расположены.

Проанализировав юридико-техническую конструкцию вида разрешенного использования земельного участка, в составе которого содержится вид под кодом 4.1 действовавшего Классификатора от 1 сентября 2014 года N540 (деловое управление), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 НК РФ при включении зданий в оспариваемый Перечень, что требует прояснения вопроса о фактическом использовании объектов недвижимости.

Суд установил, что в юридически значимый период акты определения фактического использования всех 13 нежилых зданий в порядке части 9 статьи 378.2 НК РФ и Порядка N 257-ПП от 14 мая 2014 года не составлялись, так как площадь данных нежилых зданий не превышает 1000 кв. м.

Учитывая изложенное, проанализировав техническую документацию зданий, приняв во внимание вид экономической деятельности административного истца, являющегося учредителем теплоснабжающей компании на территории "адрес", суд пришел к выводу о том, что все упомянутые здания используется в целях обеспечения производственной функции предприятия и не соответствуют критериям, позволяющим включить их в Перечень.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции в полной мере не согласился.

В частности судебная коллегия пришла к выводу, что нежилые здания с кадастровыми номерами N ("адрес", пункт N в Перечне), N ("адрес", пункт N в Перечне), N ("адрес", пункт N в Перечне) соответствуют условиям, установленным федеральным и региональным законодательством для включения их в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Поскольку здания были включены в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на акты Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с экспликацией зданий и информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", достоверно подтверждают размещение на начало налогового периода ДД.ММ.ГГГГ объектов общественного питания, офисов и торговли в зданиях N и N, объекта бытового обслуживания в здании N с учетом установленного законом двадцатипроцентного критерия.

Что касается довода жалобы о недопустимости сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как вызывающих сомнение в их подлинности, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Административный истец, заявляющий о том, что фактическое использование названных зданий не было направлено на оказание услуг общественного питания и бытовых услуг, ссылался на то, что соответствующие объекты (в частности бар "данные изъяты" были открыты не в юридически значимый период.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции, в связи с проверкой этих доводов, стороне административного истца предлагалось представить доказательства, указывающие на несоответствие зданий критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: договоры аренды на размещение бара "данные изъяты" (N), кофейни "данные изъяты" (N), автомойки "данные изъяты" (N), однако от представления таких доказательств ООО "Москва-Сокол" отказалось.

Между тем представление доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании зданий, несмотря на то, что процессуальный закон в рассматриваемом случае возлагает обязанность доказать законность принятого нормативного правового акта на соответствующий орган государственной власти, также находится в сфере контроля налогоплательщика и собственника недвижимости, которые он вправе представить суду в целях защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств и выводов суда в этой части, однако их не опровергают.

В указанной связи судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Сокол" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи