Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-24959/2023[88а-24138/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-789/2022 по административному исковому заявлению Аверченкова Дмитрия Геннадьевича к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверченков Д.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

5 ноября 2020 года Аверченков Д.Г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности", в котором просил увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью 251 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

25 ноября 2020 года Департаментом принято решение об отказе в приеме документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, за счет средств бюджета г. Москвы не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков не установлены. Таким образом, основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права, административный истец обратился в суд за их защитой.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 апреля 2023 года, требования Аверченкова Д.Г. удовлетворены: признано незаконным решение об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги; на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 5 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, судами не дана оценка заявленным целям в определении целесообразности и необходимости увеличения площади земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.29 ЗК РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не может служить основанием для отказа в перераспределении земель.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, признал незаконным решение ДГИ г. Москвы оформленным в письме за N ДГИ-ГР-32518/20-1, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права Аверченкова Д.Г, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги. При этом суд, исходил из того, что согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С названными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия Московского городского суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что в результате испрашиваемого административным истцом перераспределения земельного участка произойдет увеличение его площади, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусматривают возможность увеличения площади земельных участков граждан в результате перераспределения земель.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку касаются существа услуги, которая фактически административному истцу не оказывалась в связи с отказом в принятии документов.

Приведенные выше выводы судов обеих нижестоящих инстанций являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении соответствующих норм земельного законодательства.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи