Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-25429/2023[88а-24706/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по г.Москве к ФИО7 о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N31 по г.Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 560 руб. и пени в размере 2 578, 28 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что у ФИО1 образовалась недоимка по транспортному налогу, последнему также начислены пени за несвоевременную уплату налога. Налогоплательщику были направлены соответствующие налоговое уведомление и требование об уплате задолженности, которые последним исполнены не были.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырех автомобилей ("данные изъяты") в сумме 123 560 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, инспекция направила административному ответчику требование N об уплате недоимки по налогу и пени в размере 2578, 28 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Можайского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 126 138, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суды придя к выводу о том, что основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций имеются, проверив правильность рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, исходили из того, что административные исковые требования о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Возражение административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд сочли ошибочным, поскольку требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и данный срок налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, соответствующими нормам действовавшего налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац 2 в ред. от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 в ред. от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит, вопреки доводам жалобы, проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Данный вывод прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты следует признать не противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 сентября 2021 года N1708-О (согласно которой при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены), поскольку вопрос о соблюдении предусмотренных в пункте 2 статьи 48 НК РФ сроков, учитывая факт вынесения судебного приказа, следует считать разрешенным.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

Поскольку судебный приказ был вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи