Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8а-25998/2023[88а-24792/2023]

г. Москва 2 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в целях исполнения Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N3617113/21/77045-ИП от 22 июня 2022 года. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства копия постановления об окончании исполнительного производства, а равно копия постановления о возбуждении исполнительного производства N3617113/21/77045-ИП от 22 июня 2022 года в адрес должника в установленные законом сроки направлена не была.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возложена обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N455025/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N455025/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства от 17 июня 2021 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением суда и апелляционным определением исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Хоста-Рика", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало обществу юридические услуги на сумму сумма руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года отменено: с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы в размере сумма руб, произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2023 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными и свою позицию мотивировал тем, что им были проверены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, оценена необходимость их несения, учтено фактическое представление интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, характер спора, не представляющий сложности, количество временных и трудозатрат представителя административного истца и оказанной ему юридической помощи, а также принято во внимание, что исполнителем по настоящему договору оказаны технические услуги, заключающиеся в составлении процессуальных документов, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Выводы суда нижестоящей инстанции в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 106, статьи 112 КАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П.Рахманкина