Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-26146/2023[88а-25224/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года (дело N 2а-316/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 года (дело N 33а-354/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и.о. начальника отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Зибровой М.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

представитель Разумной С.А, действующий на основании доверенности, Нагорный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и.о. начальника отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Зибровой М.А, выразившиеся в несоблюдении срока рассмотрения обращения.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года она направила обращение N 28/9 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в электронном виде через Единый портал прокуратуры. Обращение зарегистрировано в прокуратуре за номером ID_GP_229662 от 21 февраля 2022 года, однако ответ на обращение не поступил, чем нарушены её права и законные интересы, гарантированные Федеральным закона от 05.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Разумной С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что ответ па обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2022 года Разумная С.А. через Единый портал прокуратуры направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в электронном виде обращение (заявление) N 28/9, в котором указала о несоблюдении в Генеральной прокуратуре Российской Федерации сроков рассмотрения обращений, установленных статьёй 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и непринятии мер реагирования. В обращении содержалась просьба разъяснить сотруднику прокуратуры Зибировой М.И. и всем другим сотрудникам прокуратур о неправомерности доведения до сведения граждан довода о том, что экспедиционная обработка документов не входит в срок рассмотрения обращения. В указанном обращении содержался также вопрос о законности оснований направления ответов на обращения органами прокуратуры за пределами установленного приведенной выше нормой срока рассмотрения обращений.

Обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 22 февраля 2022 года за N ОГР-64306-22.

23 марта 2022 года обращение Разумной С.А. рассмотрено и по нему дан мотивированный ответ N 25-425-2020 за подписью начальника отдела предварительного рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению. В этот же день ответ направлен заявителю на адрес электронной почты ligtrazum@yandex.ru, указанный заявителем в обращении N 28/9 от 21 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Разумной С.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, ответ на него дан в пределах предусмотренных законом сроков. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении заявления Разумной С.А. не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи