Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-26148/2023[88а-25277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова К.А, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года (дело в суде первой инстанции N 2а-30/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Котова Константина Александровича к МВД России, ФСИН России, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Ковалевой И.Н, представителя УФСИН России по г. Москве Князевой Н.Ю, поддержавших кассационную жалобу и возражавших относительно доводов кассационной жалобы Котова К.А, возражения представителя МВД России Песковой Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы Котова К.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Котов К.А, осужденный по ст. 212.1 УК РФ, обратился в суд с административным иском об оспаривании:

действий (бездействие) МВД России и Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве в необеспечении надлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) в период с 13 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года;

действий (бездействие) ФСИН России, УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по Владимирской области в необеспечениинадлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) в период с 22 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 30 марта 2020 года по 11 июня 2020 года;

действий (бездействие) ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области в нарушении условий содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в период с 23 по 28 ноября 2019 года, в апреле 2020 года, с 6 по 11 июня 2020 года, а также в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с 28 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года, с 11 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года.

Котов К.А. просил также взыскать:

с МВД РФ компенсацию за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий транспортировки и конвоирования в размере 500 000 рублей;

с ФСИН России компенсацию за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в указанных исправительных учреждениях в размере 2 млн. рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск Котова К.А. удовлетворен частично, признаны незаконными действия ГУ МВД России и в его пользу взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также признаны незаконными действия ФСИН России по ненадлежащим условиям содержания и в его пользу взыскана компенсация в размере в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением Второго кассационного определения от 19 апреля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск Котова К.А. удовлетворен частично, с ФСИН России в пользу Котова К.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Котова К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и взыскании его пользу компенсации в полном объеме заявленных требований по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области поставлен вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что комната для проведения свиданий с адвокатом хотя и не была оборудована устройством для обмена документов, однако имелась возможность передавать документы через представителя администрации исправительного учреждения. Период, когда комната для свидания с адвокатом не была оборудована устройством для передачи документов, составил пять месяцев, права Котова К.А. восстановлены, жалоб от него и адвоката не поступало.

Указывается также на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября и 11 октября 2023 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив кассационные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункты 3 и 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котов К.А, осужденный за совершение преступления, предусмотренного статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доставлялся: в ГСУ СК России по г. Москве 15 и 19 августа 2019 года для проведения следственных действий; в Московский городской суд 16 августа 2019 года; в Тверской районный суд г. Москвы 27 августа 2019 года, 03 августа 2019 года, 04 и 05 сентября 2019 года; в Пресненский районный суд г. Москвы 14 августа 2019 года.

Судом установлено, что конвоирование (транспортировка) Котова К.А. осуществлялось на специальных автомобилях, соответствующих российским и международным требованиям технических стандартов для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в условиях, не нарушающих права и законные интересы административного истца.

Нахождение Котова К.А. в изолированном помещении, а также за стеклянным барьером в процессе судебного разбирательства не является нарушением условий содержания. Данные ограничения регламентированы соответствующими нормативными актами и направлены на защиту иных участников процесса от возможных посягательств лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Котов К.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ-ИК 2 УФСИН по Владимирской области с 28 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года, с 11 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные Котовым К.А. нарушения условий содержания под страже и в период отбывания наказания, не нашли своего подтверждения, а отсутствие в комнате для свидания с адвокатом устройства (окошка) для обмена документов, является основанием считать условия его содержания в исправительном учреждении нарушенными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждены доказательствами, которым дана верная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер компенсации определён судом с учётом принципа разумности и справедливости, характера и продолжительности нарушений, а также последствий для административного истца, и сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилсудебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы административного истца относительно нарушения административными ответчиками условий содержания, указанных в заявленных требованиях, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Позиция административного ответчика, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Котова К.А. и ФКУ ИК-2 У ФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи