Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8а-26378/2023[88а-26647/2023]

город Москва 4 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 августа 2023 об отказе в принятии административного искового заявления Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича к председателю Сампурского районного суда Тамбовской области Байраку А.В, судье Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю, Тамбовскому областному суду о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 20233 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2023 года судьи Тамбовского областного суда удовлетворено заявление о самоотводе, материал передан во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другого суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года материал по частной жалобе передан на рассмотрение из Тамбовского областного суда в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2023 года, заявители со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просят об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что заявители оспаривают ответ на обращение председателя Сампурского районного суда Тамбовской области по вопросу ускорения рассмотрения апелляционных определений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ исходили из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Выводы судебных инстанций основаны на законе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 названного закона судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что любые действия председателя суда, судьи должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, судьи, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

С учетом такого регулирования в принятии административного иска об оспаривании действий председателя суда, судьи отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судом не установлено.

Оснований для вынесения частного определения, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина