Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-27009/2023[88а-25731/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Володина Дмитрия Геннадьевича -Завьялова Романа Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению Володина Дмитрия Геннадьевича к ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными (дело N2а-530/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенностей Песковой Ю.В, Парашкевич В.А, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Володин Д.Г. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконными

действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном изъятии и неправомерном удержании семи телефонов "IPhone", денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, 26 960 долларов США и 17 500 евро, обязании возвратить данное имущество, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные телефоны и денежные средства принадлежат ему и были незаконно изъяты по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 4 декабря 2021 года в помещении ООО "Караоке" по адресу: "адрес", к деятельности данной организации отношения не имеют, в связи с чем незаконно удерживаются сотрудниками УЭБиПК.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Володина Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2023 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представители административного ответчика возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Оперативно - розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Федерального закона N 144-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны, соответственно, недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 3 по 4 декабря 2021 года сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по адресу: "адрес", в клубе "NUAR" (ООО "Караоке") проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие на основании распоряжения N 4/16 от 3 декабря 2021 года, с целью проверки сведений о незаконной перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизным) марками.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия 4 декабря 2021 года были составлены: акт оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; протокол изъятия предметов и документов; протокол изъятия товаров; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В акте оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, составленным старшим оперуполномоченным 11 отдела УЭБиПК отражено, что в помещении клуба "NUAR", занимаемом ООО "Караоке", обнаружена алкогольная продукция, на которую не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

При обследовании помещения кассового узла ООО "Караоке" обнаружены денежные средства в размере 7 412 900 рублей, 26960 долларов США, 17500 евро, на которые не предоставлены финансовые документы приходных и расходных кассовых операций, электронные носители информации - семь телефонов "IPhone".

Обращаясь в суд за защитой своих прав, административный истец указал, что названные телефоны и денежные средства принадлежат лично ему и находились на хранении в помещении ООО "Караоке", поэтому он настаивал на их возвращении ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поэтому изъятые предметы и денежные средства не могут быть возвращены до разрешения процессуального вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве 25 января 2023 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12302450023000006 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, что подтверждается справкой ЗИЦ ГУ МВД России.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе изъятые предметы, были переданы в распоряжение следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды пришли к в обоснованному выводу, что в данном случае у административного ответчика имелись законные основания для удержания изъятого имущества до завершения проверочных мероприятий налоговым органом и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства определены нижестоящими судебными инстанциями верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, не имеется. Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих с соответствии со статьей 328 КАС РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Володина Дмитрия Геннадьевича - Завьялова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи