Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8а-27908/2023[88а-26330/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Фролова Сергея Федоровича на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2023 года, вынесенные по административному материалу N Ма-589/2023 по административному исковому заявлению Фролова Сергея Федоровича к Московскому городскому суду, председателю Московского городского суда Птицыну Михаилу Юрьевичу, заместителю председателя Московского городского суда Ивченко Максиму Николаевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому городскому суду, Председателю Московского городского суда Птицыну М.Ю, его заместителю Ивченко М.Н, о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нерассмотрении жалобы Фролова С.Ф, поданной в Московский городской суд.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 июля 2023 года, в принятии административного искового заявления Фролова С.Ф. отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 15 сентября 2023 года, Фролов С.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку заявитель фактически оспаривает процессуальные действия Московского городского суда, председателя данного суда Птицына М.Ю. и заместителя председателя суда Ивченко М.Н, выразившиеся в не рассмотрении жалобы Фролова С.Ф, которая была направлена в адрес председателя Московского городского суда Птицына М.Ю, данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требования к судьям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч.1, ч.4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судей.

Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу ст.16 вышеуказанного закона, судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговоров, решений или иного судебного акта.

В соответствии со ст.6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин