Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-28088/2023[88а-27253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата (объединённого, Останкинского района СВАО г.Москвы) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года (дело N 2а-937/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года (дело N 3а-1790/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Буйденко Владислава Вячеславовича об оспаривании решения Призывной комиссии Останкинского района города Москвы.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Призывной комиссии Останкинского района г. Москвы от 28 июня 2022 года Буйденко В.В. призван на военную службу по призыву и ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы 29 июня 2022 года.

Считая решение призывной комиссии незаконным, Буйденко В.В. обратился в суд с административным иском об отмене названного решения, мотивируя свои требования тем, что медицинская комиссия и заседание призывной комиссии произведены в один день, чем нарушен порядок принятия решения. До начала медицинского освидетельствования ему не были проведены обязательные диагностические исследования, с учетом результатов которых определяется категория годности к военной службе. Не учтено его право на отсрочку от военной службы в связи с обучением в ГБПОУ г. Москвы "Московский колледж бизнес-технологий" по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования. Срок окончания обучения - 30 июня 2022 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба призывной комиссии - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Военного комиссариата (объединённого, Останкинского района СВАО г. Москвы) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (статья 43, часть 1).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно статье 22 названного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 273-ФЗ).

Согласно статье 59 названного Федерального закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть).

На основании части 4 статьи 60 Федерального закона N 273-ФЗ лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в связи с получением образования (завершением обучения).

Системный анализ данных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что окончанием учебного заведения будет считаться период, когда обучающийся прошел государственную итоговую аттестацию и ему выдан соответствующий документ об образовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буйденко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в ОВК Останкинского района СВАО г. Москвы.

Согласно справке образовательного учреждения от 11 апреля 2022 года N, в 2019 году Буйденко В.В, имея среднее общее образование, поступил в ГБПОУ г. Москвы "Московский колледж бизнес-технологий" для обучения по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования 10.02.05 "Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем" (свидетельство N от 29 апреля 2015 года, срок действия: бессрочно, выдано Департаментом образования г. Москвы).

Буйденко В.В. обучается на 3 курсе по очной форме обучения по специальности среднего профессионального образования 10.02.05 "Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем"; срок получения образования по образовательной программе среднего профессионального образования 2 года 10 месяцев; окончание обучения в образовательной организации - 30 июня 2022 года.

По сообщению администрации ГБПОУ "Московский колледж бизнес- технологий" от 02 сентября 2022 года N 976, Буйденко В.В. прошел государственную итоговую аттестацию (сдача демонстрационного экзамена) с 15 июня 2022 года по 18 июня 2022 года и защитил выпускную квалификационную работу 20 июня 2022 года.

28 июня 2022 года в отношении Буйденко В.В. проведено медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе "А-3". Решением призывной комиссии от 28 июня 2022 года Буйденко В.В. призван на военную службу и ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы 29 июня 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Буйденко В.В. обучение не завершил, срок его обучения не истек, а призывные мероприятия в отношении него проведены в период действия отсрочки от призыва на военную службу.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о призыве ФИО1 обучение не завершил, призывные мероприятия в отношении него проведены в период действия отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения призывной комиссии от 28 июня 2022 года.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судебном заседании и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата (объединённого, Останкинского района СВАО г. Москвы) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи