Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8а-30366/2023[88а-28741/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела - 2а-344/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2022 года удовлетворен административный иск Сипачёва Н.А. и Ковалёва А.А, признано незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 2 сентября 2021 года N33-МР-09/17616 об отказе в предоставлении административным истцам в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5022 +/- 25 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2022 года на административного ответчика возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Сипачёва Н.А. и Ковалёва А.А. от 2 августа 2021 года о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года.

Сипачёв Н.А, Ковалёв А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в свою пользу в равных долях с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением данного административного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года заявление Сипачёва Н.А. и Ковалёва А.А. удовлетворено частично, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу каждого из заявителей взыскано по 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2023 года, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующих требованиям закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований к её удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела по заявлению административных истцов о возмещении судебных расходов такого рода нарушений допущено не было.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения административного дела интересы административных истцов представлял индивидуальный предприниматель Болтаев З.Ш, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 26 ноября 2021 года.

Предметом данного договора являлось оказание данным лицом услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов Сипачёва Н.А. и Ковалёва А.А. в Муромском городском суде Владимирской области по вопросу признания незаконным решения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 2 сентября 2021 года N 33-МР-09/17616 об отказе в предоставлении в собственность названного земельного участка (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора исполнитель обязался совершить следующие действия:

- первоначальная юридическая консультация, формирование правовой позиции по делу;

- подготовка административного искового заявления;

- представление интересов заказчиков в суде;

- подготовка необходимых процессуальных документов в рамках дела (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ определяется сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), исходя из следующего расчета:

- 1 000 руб. - устная консультация с изучением документов;

- 3 000 руб. - подготовка искового заявления;

- 3 000 руб. - подготовка письменных документов (возражение, отзыв, ходатайство и др.);

- 5 000 руб. - участие в судебном заседании (за один судодень).

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 6 мая 2022 года, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей, которая оплачена административными истцами 7 апреля 2022 года в полном объеме.

Также судом установлено, что 30 сентября 2022 года между ИП Болтаевым З.Ш. и Сипачёвым Н.А, Ковалёвым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов административных истцов при рассмотрении Владимирским областным судом в рамках настоящего административного дела апелляционной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (п. 1.1. договора).

В соответствии с этим договором в обязанности представителя входило совершение следующих действий: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов в рамках дела (п. 3.1. договора).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 15 ноября 2022 года стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей, которая оплачена административными истцами 13 апреля 2023 года в полном объеме.

Представленные заявителями документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ими соответствующих расходов и их относимость к рассмотренному делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем выполненной судебным представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения судами, факт участия представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию размера судебных расходов до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого административного истца).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сумма взысканных судом расходов не является чрезмерной.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы административного ответчика о ненаправлении ему заявителями доказательств несения ими расходов, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учетом представленных доказательств факта их несения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении в адрес административного ответчика договора об оказании услуг и документов, подтверждающих оплату административными истцами оказанных услуг, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Кроме того, указанные документы содержатся в материалах дела, ознакомиться с которыми административный ответчик не был лишен возможности.

В целом, иные доводы кассационной жалобы, существо которых сводится к тому, что характер дела не требовал проведения нескольких судебных заседаний по делу, а также отсутствию необходимости оказания того объема юридической помощи, которая была предоставлена заявителям по настоящему делу, выводы судов о необходимости взыскания судебных расходов и их размере не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в нижестоящих судах, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.В. Бондар