Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-30666/2023[88а-29349/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Андрианова Ивана Александровича по доверенности Шкреда Валерия Павловича на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 1 августа 2023 года, вынесенные в рамках административного дела N 2а-52/2023

по административному исковому заявлению Андрианова Ивана Александровича к призывной комиссии Военного комиссариата Солнцевского района Западного административного округа г. Москвы, объединенному военному комиссариату Солнцевского района Западного административного округа г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Объединенного военного комиссариата Солнцевского района г. Москвы от 7 октября 2022 года о призыве его на военную службу

в рамках частичной мобилизации.

28 февраля 2023 года Солнцевским районным судом г. Москвы производство по данному административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением о прекращении производства по делу, представитель Андрианова И.А. по доверенности Шкред В.П. подал частную жалобу с требованием об отмене указанного определения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года частная жалоба представителя административного истца оставлена без движения до 20 апреля 2023 года.

17 мая 2023 года определением судьи Солнцевского районного суда

г. Москвы частная жалоба возвращена заявителю, поскольку

в предоставленный судом срок недостатки заявителем устранены не были.

1 августа 2023 года апелляционным определением Московского городского суда определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 12 октября 2023 года, представитель административного истца просит

об отмене определения судьи от 17 мая 2023 года и апелляционного определения от 1 августа 2023 года, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определение об оставлении частной жалобы не получал, сведений о его вынесении на сайте суда отсутствовали. В связи с чем, устранить выявленные судом недостатки

в частной жалобе своевременно не мог.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных

в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления частной жалобы в суд первой инстанции судье исходя

из требований ст. ст. 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности проверять подписана ли поданная жалоба заявителем.

На основании части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения

и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование

и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба

о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов данного дела следует, что частная жалоба представителя административного истца была оставлена без движения определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 20 марта 2023 года в связи

с отсутствием подписи заявителя. Предоставлен срок для устранения данного недостатка до 20 апреля 2023 года.

Однако сведений о направлении определения об оставлении частной жалобы без движения в материалах дела не имеется.

Копия конверта о направлении в адрес Андрианова И.А. заказного судебного письма с почтовым идентификатором 11999178377877 (л.д. N 73) не подтверждает факта направления ему копии определения об оставлении частной жалобы без движения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором письмо сдано на почту 3 марта 2023 года, т.е. до вынесения определения от 20 апреля 2023 года.

17 мая 2023 года судьей выносится определение о возвращении частной жалобы, поскольку указанный недостаток заявителем в срок

не устранен. Апелляционным определением Московского городского суда

от 1 августа 2023 года определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года о возврате частной жалобы оставлено без изменения.

Административный истец и его представитель отрицают факт получения определения судьи от 20 марта 2023 года об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение об оставлении частной жалобы без движения не получено стороной административного истца, и выявленные судом недостатки частной жалобы не могли быть устранены в установленный срок по объективной причине, правовых оснований для возврата частной жалобы не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 1 августа 2023 года подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда

от 1 августа 2023 года отменить. Административное дело направить

в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции А.В. Бондар