Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-10017/2023[88-12472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении, по кассационной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить ФИО3, ФИО4, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вселив его в данную квартиру, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб. и почтовые расходы 568 руб.

В обоснование заявленных требование указано, что спорное жилое помещение, находится в собственности "адрес", предоставлено истцу и его детям ФИО12, 1997 г.р, ФИО17, 2002 г.р, по договору социального найма, который заключен между истцом и ДГИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчик вселилась в спорную квартиру незаконно, каких-либо прав в отношении помещения не имеет, не имеет право пользоваться квартирой, которая в установленном порядке ответчику не предоставлялись, договор найма с неё не заключался, имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", право пользования названной комнатами у ответчика не возникло, в добровольном порядке от освобождения спорного жилого помещения уклоняется, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО7 просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности "адрес".

Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 91, 4 кв.м, жилой площадью 51, 1 кв.м. и предоставлена по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1, его дочери ФИО17, 2002 г.р, сыну ФИО12, 1997 г.р.

ФИО19 и ФИО17 являются совместными детьми ФИО1 и ФИО22 (после заключения брака - ФИО25) М.А, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО20, ФИО17, 2002 г.р, ФИО19, 1997 г.р.

Согласно справке МСЭ-003 N ФИО20, является инвалидом II группы по общему заболеванию (инвалидом-колясочником).

Данная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена, на основании распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N состоящим на учете на улучшение жилищных условий, ФИО1, ФИО9, ФИО25 (до заключения браков ФИО23, ФИО22) М.А, ФИО12, ФИО17, ФИО2 в дополнение к ранее занимаемой двухкомнатной квартире общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Как следует из вышеуказанного распоряжения, на основании личных заявлений договор социального найма на предоставленную трехкомнатную квартиру заключен с нанимателем ФИО24 В.В. и с ним в качестве членов семьи нанимателя вселены: сын ФИО19 и дочь ФИО17

ФИО20, ФИО10, ФИО25 (ФИО23) М.А, ФИО11, ФИО17, ФИО2 сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Материалами учетного дела подтверждается, что согласно заявлению сторон, в том числе ФИО25 (ФИО23) М.А. договор социального найма на предоставляемую трехкомнатную квартиру заключается с ФИО24 В.В, ФИО12, ФИО13, в качестве членов семьи нанимателя вселяются ФИО19 и ФИО17

В двухкомнатной квартире, по адресу: "адрес", остались проживать ФИО10 (отец истца, умер в 2019 году), ФИО25 (ФИО23) М.А, ФИО2, 2013 г.р, ФИО18, ФИО21 (л.д. 39 оборот тома 2). Данное заявление также подписано и ФИО25 (ФИО23) М.А.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в квартире по адресу: "адрес", в настоящий момент проживают ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и супругом ФИО3, что также подтверждается ответом ОМВД по "адрес" (л.д. 79 тома 1), а также ФИО19

ФИО4 состояла в браке с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак с супругом ФИО14 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетний сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме данных лиц, в квартире зарегистрированы ФИО18 и ФИО21

Фактически по данному адресу проживают ФИО20 с дочерью ФИО17, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОВД Зюзино по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 направил ФИО4 требование об освобождении спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 63 ЖК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорное жилое помещение ответчику в установленном порядке не предоставлялось, договор найма в отношении спорного помещения с ответчиком не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что на основании Распоряжения Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлено в дополнение к занимаемой двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 5-6, "адрес", в том числе с учетом и предоставления по норме обеспечения площадью жилого помещения на неё и её несовершеннолетнего сына - ФИО2, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по данному адресу ответчик зарегистрирована, а спорная квартира, в которой она фактически проживает ей не предоставлялась, и была предоставлена, на основании вышеуказанного распоряжения, бывшему супругу как инвалиду-колясочнику и их совместным детям, таким образом, жилищные права ФИО4 не нарушаются, так как она может с несовершеннолетним ребенком беспрепятственно проживать по адресу регистрации.

Кроме того, с предложенным порядком расселения ответчик ФИО4 согласилась, заполнив заявление о предоставлении трехкомнатной квартиры ФИО15 и их детям. Одновременно, суд правомерно учел, что в соответствии с ответом Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 тома 4) жилое помещение по адресу: "адрес", поступило в ресурс Департамента в 2015 году (новостройка) и было предназначено для обеспечения граждан в нарушениями опорно-двигательного аппарата (инвалидов-колясочников), к категории которой относится истец ФИО20, что свидетельствуют о необходимости освобождения ФИО4 специализированного жилого помещения, предоставленного ФИО1

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи