Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10568/2023[88-16018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альянс", ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-694/2022)

по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ Левобережный" на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, об этом факте незамедлительно была уведомлена эксплуатирующая компания ООО "Альянс". ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стала "течь стояка ГВС (полипропилен)". Указанный акт не содержит полного объема повреждений квартиры и движимого имущества истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены возражения на акт с предложением обеспечить явку представителя ля фиксации повреждений в акте повторного осмотра. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба составляет 340000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года с ООО "Альянс" в пользу ФИО1 взыскано 340000 руб, расходы по оценке 13000 руб, моральный вред 5000 руб, штраф 172500 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ДЕЗ Левобережный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 340000 руб, моральный вред 5000 руб, штраф 170000 руб, расходы по оплате оценки ущерба 13000 руб, по оплате юридических услуг 20000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ДЕЗ Левобережный" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 6900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Представитель кассатора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец является собственником жилого помещения, в квартире произошел залив в результате течи стояка ГВС, т.е. общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что ООО "Альянс" является подрядной организацией, в то время как управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "ДЕЗ Левобережный", которое к участию в деле привлечено не было, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что ООО "ДЕЗ Левобережный" является управляющей организацией многоквартирного дома, квартира истца была повреждена вследствие течи стояка ГВС, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 340000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа 170000 руб, расходов по оценке 13000 руб. и расходов на представителя 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДЕЗ Левобережный" о необоснованном взыскании ущерба подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на ООО "ДЕЗ Левобережный", как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеют место недостатки проектирования, качества использованных труб, не могут быть приняты во внимание.

ООО "ДЕЗ Левобережный" приняло к управлению спорный многоквартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, несет ответственность перед собственниками помещений в нем за надлежащее состояние общего имущества. Полагая, что имеют место какие-либо недостатки, управляющая организация должна своевременно принимать меры, в том числе, к осуществлению необходимого текущего ремонта либо постановке вопроса о необходимости проведения капитального ремонта. Также управляющая организация не лишена права, возместив соответствующий ущерб потребителю, предъявить соответствующие требования своим контрагентам либо иным лицам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа не учтено следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, ООО "ДЕЗ Левобережный" было привлечено к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения. Материалы дела сведений о направлении в адрес управляющей организации претензии по вопросу возмещения убытков не содержат. В деле отсутствуют сведения и о направлении претензии по вопросу выплаты денежных средств в адрес ООО "Альянс". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ДЕЗ Левобережный" было информировано в досудебном порядке о необходимости возмещения ущерба, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЗ Левобережный" указывал на отсутствие возможности добровольного исполнения требования о возмещении ущерба, в связи с отсутствием претензии. Соответствующие возражения имеются в отзыве на исковое заявление (л.д.190).

Между тем, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись возможности для добровольного удовлетворения требований потребителя, судом не приведены.

Более того, определяя размер взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не установил.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, при взыскании в пользу истца денежных средств в размере 340000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб, размер штрафа должен был составить 172500 руб, в то время как судом апелляционной инстанции ко взысканию определено 170000 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи