Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11347/2023[88-15159/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1443/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено договор ОСАГО автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО5 Водитель, виновный в ДТП, не установлен и скрылся с места аварии.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 16 сентября 2022 года с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гаратия" взыскано в счет возмещения ущерба 26054 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Преображенского районного суда Москвы от 5 декабря 2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, сведений о выбытии автомобиля из владения ответчика в результате неправомерных действий других лиц не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами, владельцем источника повышенной опасности является ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном порядке транспортного средства иному лицу либо доказательств выбытия имущества из владения ФИО2 в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что спорное ДТП произошло с участием автомобиля ответчика. При этом из заявления потерпевшего о возбуждении дела следует, что автомобиль ответчика был установлен в ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд. Истцом представлены фотографии с данных записей.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате действий водителя данного автомобиля был причинен вред другому автомобилю, истцом осуществлена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда автомобилю "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", отсутствии самой видеосъемки, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4