Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-11533/2023[88-13627/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту строительства "адрес", ФИО1 о признании недействительными и отмене разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1548/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к департаменту строительства "адрес", ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к департаменту строительства "адрес", ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 30000 руб. по договору о представлении интересов в суде, заключенным между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается распиской на указанную сумму.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что представитель ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях (одно в суде первой инстанции, и два в суде апелляционной инстанции), небольшой сложности дела и того, что данный спор между ФИО2 и ФИО1 не является единственным и суть претензии

ФИО2 представителю ФИО1 была известна при рассмотрении предыдущих дел, находящихся в производстве Заволжского районного суда "адрес".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и получил по расписке в счет оплаты своих услуг денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и снизил взысканную сумму до 10000 руб.

Взыскивая судебные расходы в указанном размере, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 в трех судебных заседаниях.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2

Исходя из объема выполненных представителем ФИО3 услуг, сложности рассматриваемых вопросов, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов, полагая их завышенными, и посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4