Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11963/2023[88-15192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "МПАС" о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5578/2022)

по кассационной жалобе ЗАО "МПАС" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ЗАО "МПАС" по доверенности ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, представителя Главного управления МЧС России по г.Москве ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО "МПАС" и просит суд признать незаконным бездействие ЗАО "МПАС", выразившееся в неоднократном неисполнении требований предписаний 3 РОНПР по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от ЧС и противодействии терроризму; обязать ЗАО "МПАС" - балансодержателя защитного сооружения гражданской обороны по адресу: "адрес" устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: подготовить к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование убежище, поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и проводить техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем.

В обоснование иска указал, что Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы во исполнение поручения прокуратуры г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка контрольно-наблюдательных дел в 3 РОНПР по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве по опасным объектам в области гражданской обороны на предмет длительного неисполнения ранее выданных предписаний. В ходе проверки контрольно-наблюдательных дел по объекту ЗАО "МПАС" - многоярусная подземная автостоянка, расположенная по адресу: "адрес", установлено, что 3 РОНПР по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены и до настоящего времени не устранены нарушения. Впоследствии при проведении внеплановых проверок с целью контроля выданных предписаний неоднократно устанавливалось не устранение выявленных нарушений, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года признано незаконным бездействие ЗАО "МПАС", выразившиеся в неоднократном неисполнении требований предписаний 3 РОНПР по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций и противодействия терроризму. На ЗАО "МПАС" возложена обязанность как балансодержателя защитного сооружения гражданской обороны по адресу: "адрес", устранить выявленные нарушения законодательства, а именно:-подготовить к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование убежища; -поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и проводить техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму", Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309, Положением о гражданской обороне, утв. постановлением Правительства от 26 ноября 2007 года N 804, Правилами эксплуатации, использования и содержания объектов ГО, утв. приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, установив, что на балансе ЗАО "МПАС" находится защитное сооружение, которое находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем работники ответчика неоднократно привлекались к административной ответственности, однако до настоящего времени в полном объеме выявленные нарушения не устранены, пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по устранению выданных предписаний и наличии оснований для возложения на него обязанности по выполнению работ по приведению сооружения в надлежащее состояние.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании ч. 3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории) Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Предоставление населению убежищ является одной из основных задач гражданской обороны.

Во исполнение Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации" утверждено Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, согласно которым организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Содержание защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Правила эксплуатации, использования и содержания объектов ГО установлены Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" и Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и п. "в" ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, а также обязаны осуществлять обучение своих работников.

Порядок подготовки населения в области гражданской обороны, соответствующие функции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, а также формы подготовки утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 "Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки контрольно-наблюдательных дел по объекту ЗАО "МПАС" - многоярусная подземная автостоянка, расположенному по адресу: "адрес", установлено, что 3 РОНПР по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены и до настоящего времени не устранены следующие нарушения:

П.2 - не готово к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование убежища (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные и введенных в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированных в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Защитные сооружения");

П.4 - не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем (п.10 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, глава 5, п.3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N; главы 4, 6, 7, 9 Положения о техническом обслуживании и ремонте защитных сооружении гражданской обороны в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ (защитные сооружения).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указанные нарушения влекут значительное снижение уровня антитеррористической защищенности объекта, что, при возникновении потребности в нем, может повлечь за собой значительное увеличение количества пострадавших лиц и степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, в связи с чем бездействие ответчика по их неустранению с 2014 года признал незаконным и возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Федерального закона "О противодействии терроризму" подлежат отклонению, поскольку защитное сооружение расположено с многоярусной подземной автостоянкой, предполагающей нахождение на ее территории значительного количества людей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст.12 Гражданского кодекса РФ наряду с указанием на бездействие по не устранению нарушений с 2014 года на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений, т.е. присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доводы кассационной жалобы о том, что защитное сооружение не отвечает необходимым требованиям, предлагается к снятию с учета, также подлежат отклонению. Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент принятия решения спорное помещение статуса объекта защитной обороны не утратило, ответчиком мер к такому снятию не предпринято.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МПАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи