Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-12000/2023[88-15073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4026/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете.

В обоснование иска указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: г "адрес". Общая площадь жилого помещения составляет 30, 81 кв.м. Комната расположена в многоквартирном доме, который ранее являлся общежитием. Данное жилое помещение не соответствует стандартам благоустройства, поскольку в нем отсутствует горячее водоснабжение. В комнате помимо истца проживает его мать, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году их семья была поставлена на жилищный учет, N учетного дела - N. Согласно информации ДГИ номер в очереди на ДД.ММ.ГГГГ - N. Количество человек, состоящих на учете, 2. Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что семью сняли с учета. Из текста распоряжения следует, что ФИО2, 1983 г.р, является собственником "данные изъяты" доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". При этом суммарная площадь жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО13 и ФИО2, составляет 44, 9 кв.м. Обеспеченность на одного человека - 22, 5 кв.м, что превышает установленную в городе Москве норму предоставления.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года признано незаконным распоряжение N ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии с учета" и восстановлены ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и член его семьи ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты первичной постановки на учет с 1994 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 и его мать ФИО13 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес"

Указанная комната расположена в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, принадлежит на праве собственности истцу, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N

Истец ФИО2 совместно со своей матерью ФИО13 с 1994 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что истец с матерью были вселены в вышеуказанную комнату на койко-место.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец и его мать сняты с жилищного учета.

Основанием для снятия истца и его матери с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что истец и его мать обеспечены жилыми помещениями по норме предоставления, что не позволяет им более состоять на учете. При этом ответчиком была учтена площадь комнаты по "адрес", а также "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходил из того обстоятельства, что указанные положения закона не предполагают возможность снятия с жилищного учета граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, если основания их постановки на учет были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были; формальная обеспеченность жилой площадью наступила лишь ввиду изменения статуса занимаемого истцом и его матерью жилого помещения в бывшем общежитии, а квартира в "адрес", не может подлежать учету при определении жилищной обеспеченности.

Установив, что решение суда принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, ст.50 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установив, что на момент издания оспариваемого распоряжения в пользовании истца и его матери имелись жилые помещения, суммарная площадь которых составляла 44, 9 кв.м, что свидетельствовало об обеспеченности семьи более 18 кв.м. на человека, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.5 Жилищного кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Водного закона граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Закона города Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" не подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления.

При рассмотрении жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О отметил, что изменение после ДД.ММ.ГГГГ в законодательном порядке оснований постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не предполагает возможность снятия граждан с такого учета по данной причине.

До ДД.ММ.ГГГГ на территории города Москвы действовал Закон г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в соответствии с п.1 статьи 3 которого граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не установлено законодательством) и занимают независимо от формы собственности:

6) жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, независимо от нормы постановки на учет;

7) жилые помещения в квартирах (домах) коридорной планировки, а также в домах с ограниченными удобствами, не отвечающие стандартам благоустройства, установленным приложением 2, независимо от нормы постановки на учет.

8) жилые помещения в общежитиях, за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания, независимо от нормы постановки на учет.

В соответствии с п. ст.8 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;

4) заявители проживают в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.

Таким образом, в случае признания жилого помещения непригодным либо расположенном в доме, в котором отсутствуют соответствующие виды удобств, жители города Москвы как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий независимо от учетной нормы площади жилого помещения. При этом непригодность жилого помещения и отсутствие видов удобств являются самостоятельными основаниями для такой постановки.

Как следует из доводов искового заявления, а также кассационной жалобы, ФИО2 указывал на то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором они проживают, не соответствует стандартам благоустройства в городе Москва, в связи с чем площадь указанного помещения не должна учитываться при определении его обеспеченности, в то время как площадь 1/ 2 доли в квартире в городе Липецк не позволяет признать их обеспеченными жилой площадью по норме предоставления.

Между тем, указанные доводы ФИО11 судом апелляционной жалобы проверены не были. Соответствует ли многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое семьей истца, Перечню стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Москве (приложение N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29), судом апелляционной инстанции не установлено, какой-либо оценки представленным доказательствам в подтверждение указанного факта не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи