Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12088/2023[88-13331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албогачиева Башира Висангиреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1179/2022), по кассационным жалобам САО "ВСК", Албогачиева Башира Висангиреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Албогачиева Б.В. и представителя САО "ВСК" Жидких В.П, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Албогачиев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к

САО "ВСК", указав, что 01 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Чаниева Д.Ю. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Албогачиева Б.В. В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Чаниев Д.Ю, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также по договору ДСАГО в САО "ВСК".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и за вычетом годных остатков составляет 2 222 382 руб. Между тем САО "ВСК" отказало Албогачиеву Б.В. в страховой выплате по договору ДСАГО.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Албогачиев Б.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 1 822 382 руб, неустойку, штраф.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Албогачиева Б.В. взыскано страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ДСАГО - 1 500 000 руб, неустойка - 2 400 руб, штраф - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Албогачиева Б.В. взыскано страховое возмещение в размере 189 900 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным.

В кассационной жалобе Албогачиев Б.В. также выражает несогласие с правой оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и определением фактических обстоятельств, полагая, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом не была учтена стоимость башни (крана).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября

2019 г. в 3 часа 00 минут на автодороге Майское - Кантышево Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: " "данные изъяты" под управлением Чаниева Д.Ю. и " "данные изъяты"" под управлением Албогачиева Б.В.

Виновником аварии признан водитель Чаниев Д.Ю, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а также САО "ВСК" - по договору ДСАГО с лимитом страховой суммы в размере 1 500 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО - 400 000 руб.

Согласно выполненному по заказу истца заключению

ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "Донэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Камаз 53213" на дату ДТП определена в сумме 4 634 509 руб. без учета износа, 2 406 820 руб. - с учетом износа, установлена рыночная стоимость автомобиля - 2 375 000 руб. и стоимость годных остатков - 152 618 руб.

По заявлению Албогачиева Б.В. САО "ВСК" в страховой выплате отказало, сославшись, что заключение оценщика составлено на основании недействующих методических документов.

В ходе разбирательства по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Камаз 53213" на дату ДТП составляет 3 732 000 руб. (без учета износа), 1 927 600 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля - 733 800 руб, стоимость годных остатков - 144 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме лимита ответственности страхователя, суд первой инстанции руководствовался положениями

ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 3 732 000 руб. (без учета износа) и 1 927 600 руб. (с учетом износа), однако в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещен ущерб на сумму 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение и удовлетворяя требования о страховом возмещении на сумму 189 900 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась положениями ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что поскольку проведенной по делу экспертизой установлена конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля, страховой выплаты, полученной в рамках ОСАГО и стоимости годных остатков (733 800 руб. - 400 000 руб. - 144 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, выводы подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационных жалоб сторон: САО "ВСК" и Албогачиева Б.В. о неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и ненадлежащей правовой оценке доказательств направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие кассаторов с оценкой судебными инстанциями доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Албогачиева Б.В. суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта, учел, что оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля "Камаз" проводилась с исследованием кабины, рамы автомобиля и автокрана, что отражено в мотивировочной части заключения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК" и Албогачиева Башира Висангиреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: