Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12246/2023[88-14717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахама Сергея Махамедовича к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Управлению Росреестра г. Москвы, Ветохиной Елене Евгеньевне об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-353/2021), по кассационной жалобе представителя Лахама Сергея Мохамедовича - Анфимовой Надежды Павловны

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября

2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей Лахама С.М.: Александрову Н.П. и Богачеву Е.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей: ДГИ г. Москвы - Абдуллаева И.И. и Кадырова И.С, Ветохиной Е.Е. - Распутину Г.Ю, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахам С.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, Ветохиной Е.Е, указав, что является собственником двух смежных земельных участков площадью по 1 200 кв.м каждый, один из которых с кадастровым номером "данные изъяты" и адресом: "адрес" - с кадастровым номером "данные изъяты" и адресом: г "адрес"

В июне 2020 г. истец обнаружил на своем земельном участке кадастровым номером "данные изъяты" посторонних людей, осуществляющих строительство жилого дома, при содействии которых удалось установить, что 21 февраля 2020 г. между ДГИ г. Москвы и Ветохиной Е.В. по итогам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", включающий в себя полностью принадлежащий истцу земельный участок кадастровым номером "данные изъяты"

Сославшись на изложенные обстоятельства, в первоначально поданном исковом заявлении Лахам С.М. просил суд:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 296 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и исключить указанные сведения из ЕРГН, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части отсутствия описания объекта недвижимости (кадастровые номера смежных участков) земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" и внести следующие сведения: кадастровые номера смежных участков: справа "данные изъяты"

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части отсутствия описания объекта недвижимости (кадастровые номера смежных участков и координаты) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и внести следующие сведения: кадастровые номера смежных участков: справа "данные изъяты" координаты установить на основании заключения эксперта по итогам судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дважды дополнял требования к ранее заявленным, просил также:

признать отсутствующим право собственности Ветохиной Е.Е. на жилой дом кадастровым номером "данные изъяты", исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на жилой дом, возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальный вид земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса указанного жилого дома, исключить из состава сведений ЕГРН данных координат углов поворота земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" и имеющихся координат.

признать жилой дом самовольной постройкой.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе Лахам С.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешены заявленные им требования об установлении границ земельного участка. Суд не определилхарактер спорных правоотношений, не дал правовой оценки факту образования земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" с нарушением требований закона, в том числе без учета документов территориального планирования.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лахаму С.М. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка равной площадью по 1 200 кв.м кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенные по адресу: Московская "адрес"

Сведения о праве истца на указанные объекты внесены в ЕГРН и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 01 октября 2004 г.

Согласно выписке в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", границы земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" не установлены.

Из представленных истцом документов следует, что местоположение границ земельных участков кадастровыми номерами "данные изъяты" определено Планами участков, составленными ООО "Гео" 15 мая 2001 г. и согласованными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Данные планы являются приложением к договорам купли-продажи, заключенными между предыдущими собственниками земельных участков: Киреевым В.Д, Пустынниковой А.А, у которых истец приобрел данные объекты недвижимости.

21 февраля 2020 г. между Ветохиной Е.Е. и ДГИ г. Москвы по итогам аукциона заключен договор аренды в отношении земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 296 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства, на котором ею возведен жилой дом и право на недвижимость зарегистрировано в ЕРГН присвоением домовладению кадастрового номера "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Пик-недвижимость" земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" полностью входит в состав земельного участка кадастровым номером "данные изъяты"

При этом экспертом установлено, что кадастровые планы земельных участков истца кадастровыми номерами "данные изъяты" соответствующие результатам межевания и свидетельствующие о проведении государственного кадастрового учета участков Лахамом С.М. в порядке, предусмотренном законодательством в сфере регулирования кадастровых отношений, действовавшим на момент принятия решения о предоставлении земельных участков, являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи, на основании которых право перешло к Лахаму С.М. и по состоянию на 14 сентября 2004 г. сведения о границах земельных участков истца внесены в ГКН.

Методом компьютерной графической реконструкции по размерам, указанным в кадастровом плане, экспертом воспроизведены границы земельного участка кадастровым номером "данные изъяты"

Экспертом отмечено, что разработанный в 2016 г. ГУП г. Москвы "ГлавАПУ" генеральный план застройки в отношении земельного участка, образованного по адресу: "данные изъяты" рядом с участком кадастровым номером "данные изъяты") и распоряжение ДГИ г. Москвы от 22 декабря 2016 г. N 40045Б, утвердившее на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", не учли наличие земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" результате чего образованный земельный участок полностью включил в себя земельный участок, принадлежащий Лахаму С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, не указано в чем выразилась реестровая ошибка, в чем состоит необходимость ее исправления и чем нарушены его права и законные интересы. В связи с этим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки. Также суд отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Ветохиной Е.Е. на жилой дом, исключении сведений о нем из ЕГРН, признании его самовольной постройкой и сносе, сославшись, что данные требования основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 148 названного Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

По смыслу ст.ст. 150, 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания суд, в частности разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, выясняет поддерживает ли истец свои требования, опрашивает истца по существу заявленных требований.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность установить правоотношения сторон, предмет заявленных истцом требований, предмет доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, во исполнение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из первоначально поданного искового заявления, обращаясь в суд, Лахам С.М, помимо устранения реестровых ошибок, требовал также установления координат принадлежащих ему земельных участков на основании заключения эксперта по итогам судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, им были заявлены исковые требования об установлении в судебном порядке границ его земельных участков, в том числе земельного участка кадастровым номером 50:26:00170207:1. Согласно основанию иска, изложенному в исковом заявлении, выдвижение данных требований обусловлено тем, что принадлежащий ответчикам земельный участок при его образовании полностью поглотил земельный участок истца.

При этом из материалов дела не следует, что Лахам С.М. отказывался от требований об установлении границ земельных участков.

Более того, как усматривается из постановленных судом на разрешение эксперта вопросов, суд первой инстанции счел входящими в предмет доказывания по делу такие юридически значимые обстоятельства по делу, как определение границ спорных земельных участков с учетом правоустанавливаюших документов и с учетом внесения изменений в данные ЕГРН относительно их местоположения.

Однако при принятии решения суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки заявленным истцом требованиям об установлении границ спорных земельных участков, не высказал суждений относительно законности и обоснованности данных требований, тем самым, оставив заявленный истцом спор о границах неразрешенным по существу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2021 г, в котором состоялось оглашение резолютивной части решения, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о приобщении очередного уточненного иска, однако данного документа в деле не содержится, что свидетельствует о невозможности окончательного определения предмета иска, подлежащего разрешению судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Лахама С.М.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения норм процессуального закона, что согласно

ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с нормами процессуального права, материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: