Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12370/2023[88-15193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, договорной неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4626/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику 2400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств составлена расписка. В соответствии с условиями договора займ предоставлен под 42% годовых. В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 2400000 руб, проценты по договору в размере 168000 руб, пени в размере 50000 руб, пени на сумму просроченных процентов 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 21640 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 1 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810. 811, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что между сторонами был заключен договор займа, а также договор об ипотеке, обязательства по договору ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ к заявленным пеням.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ путем передачи денежных средств в размере 24000000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 12 месяцев со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В соответствии с п.3.7 ответчик обязалась уплачивать проценты 15го числа каждого календарного месяца в размере 84000 руб.

О получении ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 2400000 руб. составлена расписка, подлинник которой был представлен суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.В силу п.3.2 договора уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки осуществляется наличными денежными средствами п подтверждается расписками займодавца.

Расписки ФИО2 о возврате займа суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент составления договора ФИО1 в силу имеющегося у нее заболевания не понимала значение своих действий, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, подобная сделка является оспоримой.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, данных о том, что договор займа и договор об ипотеке были оспорены ФИО1 путем предъявления встречного иска либо самостоятельного искового заявления, не имеется. ФИО1 не лишена права на предъявление такого иска и пересмотра настоящего решения по правилам ст.392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира обременена правом пользования другого лица ФИО11, также подлежат отклонению. Предметом настоящего спора вопрос о праве пользования жилым помещением не являлся. Заключенные ФИО1 сделки, в том числе, лицами, полагающими, что соответствующей сделкой затронуты их права, не оспорены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, было возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением судом начальной продажной цены залоговой квартиры не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.3.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5500000 руб.

Учитывая временной период от даты заключения договора до даты принятия решения, в отсутствие иных доказательств стоимости квартиры оснований для установления иной начальной продажной цены, чем было согласовано сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе разрешения спора ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки залогового имущества заявлено не было, в том числе, при разрешении апелляционной жалобы. В нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих согласованную сторонами стоимость залогового имущества, например, отчета об оценке, ответчиком представлено не было. В случае длительной не реализации жилого помещения вопрос об изменении начальной цены может быть разрешен в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует часть протокола судебного заседания, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно пп.6 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась видеозапись, доступная к просмотру, что подтверждается также справкой о том, что материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда (л.д.106 т.1).

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи