Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12561/2023[88-13691/2023]

ФИО3 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Префектуры центрального административного округа г. ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов за работы по очистке кровли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-930/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес"

г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Префектура Центрального административного округа города ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении расходов за работы по очистке кровли, проведенные за счет средств бюджета г. ФИО3 в размере 3 353, 20 руб., указав, что на основании уведомления ОАТИ г. ФИО3, в соответствии с постановлением Правительства г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, префектурой ЦАО г. ФИО3 была организована работа за счет средств бюджета г. ФИО3, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого помещения, находящегося по адресу: г. ФИО3, "адрес", стр. 1, долевым собственником (1/3) нежилого помещения общей площадью 552, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003042:1096 является ФИО1 Согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " ФИО3 "адрес" Красносельский" г. ФИО3, указанные работы были выполнены. Согласно расчету, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 9 862, 20 руб. Поскольку общая площадь нежилого здания составляет 552, 2 кв.м, то в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства от

ДД.ММ.ГГГГ N-ПП с Ответчика, являющего долевым собственником указанного нежилого здания, подлежит сумма взыскания в размере 3 353, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Префектура Центрального административного округа города ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 353, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, как долевого собственника (1/3) нежилого здания общей площадью 555, 2 кв.м. по оплате услуг по удалению наростов льда и снега, находящегося по адресу: ФИО3, "адрес", стр. 1.

В соответствии с актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " ФИО3 "адрес" Красносельский" г. ФИО3 выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, с помощью автовышки, поскольку доступ на кровлю здания не был обеспечен.

Префектурой ЦАО города ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление N ЦАО-07-05-2523/22 о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города ФИО3, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ. Положения о префектуре префектура организует в порядке, установленном Правительством ФИО3, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе ФИО3, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 6 Закона города ФИО3 от

ДД.ММ.ГГГГ N "О благоустройстве в городе ФИО3" Правительством г. ФИО3 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе ФИО3 за счет средств бюджета города ФИО3 и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ".

Из материалов дела также усматривается, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города ФИО3, в соответствии с постановлением Правительства ФИО3 от

ДД.ММ.ГГГГ N-ПП префектурой ЦАО г. ФИО3 была организована работа, за счет средств бюджета города ФИО3, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега нежилого объекта по адресу: ФИО3, "адрес", стр. 1.

ФИО1 является собственником (1/3 доли) нежилого здания общей площадью 555, 2 кв.м, находящегося по адресу: ФИО3, "адрес", стр. 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за работы по очистке кровли, проведенные за счет средств бюджета г. ФИО3 в размере 3 353, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4