Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-13397/2023[88-19077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Центр" к Демидовичу А.М. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту

по кассационной жалобе Демидовича А.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Демидовича А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Центр" взыскана задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; проценты по коммерческому кредиту, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Демидович А.М, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308, 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поручительства, процентов по коммерческому кредиту и судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что договор поручительства не подписывался истцом, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 151, 152).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовича А.М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи