Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13442/2023[88-15084/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Терехова Сергея Валерьевича к ИП Кирееву Алексею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1308/2022)

по кассационной жалобе Терехова Сергея Валерьевича

на решение мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Терехов С.В. обратился в суд с иском к ИП Кирееву А.А. и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 14 499 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - 50 736, 19 руб, компенсацию морального вреда - 33 000 руб, ссылаясь на то, что 08 ноября 2019 г. приобрел в интернет-магазине "данные изъяты" ответчика спортивную обувь "данные изъяты" для использования в фотоссесиях. После четырех месяцев использования и двух фотосессий проявились дефекты производственного характера: отклеилась верхняя часть сапога от платформы, обувь потеряла товарный вид и потребительские свойства. 21 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, товар был принят по акту, но магазин не провел проверку качества товара и не возвратил денежные средства. Со стороны ответчика истцу было предложено самостоятельно повести экспертизу, на что он ответил отказом, т.к. обувь уже была возвращена продавцу и находилась у последнего. Ввиду введенных антиковидных ограничений магазин не работал до 31 мая 2021 г. 29 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 02 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Терехов С.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд был обязан самостоятельно провести экспертизу качества товара.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 08 ноября 2019 г. Терехов С.В. посредством оформления и оплаты заказа в интернет-магазине ИП Киреева А.А. "данные изъяты" приобрел туфли "данные изъяты"

21 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о том, что после четырех месяцев использования в обуви проявились дефекты производственного характера: отклеилась верхняя часть туфли от платформы по причине проклейки ненадлежащего качества, обувь потеряла товарный вид и потребительские свойства, просил обменять товар на такой же товар надлежащего качества.

21 марта 2021 г. составлен акт приема-передачи товара от покупателя продавцу.

30 марта 2020 г. ответчик сообщил, что гарантийный срок составляет 30 календарных дней с момента передачи товара и истек 12 декабря 2019 г.

Доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано, истцу предлагалось забрать товар и при несогласии с решением продавца самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 485, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что претензии относительно недостатков товара предъявлены потребителем продавцу после истечения гарантийного срока и доказательств того, что они имели место до передачи товара истцом не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено. Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки утверждения кассатора выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку требования истца о выявленных в товаре недостатках были предъявлены ответчику после истечения гарантийного срока на товар, суды пришли к верным выводам о том, что в спорных правоотношениях на истце лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему товара. В связи с недоказанностью Тереховым С.В. данных юридически значимых обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в спорной ситуации, поскольку истец обратился к ответчику с первой претензией спустя более 4 месяцев с даты получения товара и по истечении срока гарантии, бремя доказывания причин возникновения недостатков обуви (эксплуатационных или производственных) возлагается на потребителя.

Вопреки доводам кассатора в спорной ситуации у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный

г. Москвы от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская