Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-13490/2023[88-17030/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник-11" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022)

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник-11" (далее - ЖСК "Железнодорожник-11") обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 по февраль 2022 в размере 18146, 67 руб, пени 4624, 98 руб, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес". Указанный дом находится в обслуживании ЖСК "Железнодорожник-11". Ответчик оплату коммунальных услуг в спорный период производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЖСК "Железнодорожник-11" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЖСК "Железнодорожник-11" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года в размере 18129, 04 руб, пени в размере 4624, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725, 16 руб, почтовые расходы в размере 232, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес"

"адрес" осуществляет ЖСК "Железнодорожник-11".

Согласно сведениям истца, за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 18146, 67 руб, на которую начислены пени за период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4624, 98 руб.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Таким образом, ФИО1, как собственник жилого помещения, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ЖСК "Железнодорожник-11" в спорный период обеспечивало предоставление ответчику соответствующих коммунальных услуг, следовательно, они подлежат оплате. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке которого содержался вопрос о расторжении договора управления с закрытым акционерным обществом " "адрес"", в связи с чем доводы ответчика о том, что договор управления продолжает действовать с прежней управляющей компанией, мировым судьей были отклонены. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств оказания ответчику коммунальных услуг иной управляющей компанией в материалы дела не представлено, доказательств признания представленных в дело протоколов общих собраний в установленном порядке недействительными также не имеется. Проверка законности протоколов общий собраний, представленных в дело, находится за рамками предмета рассматриваемого спора.

ЖСК "Железнодорожник- 11" оказывало соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", следовательно, они подлежат оплате: доказательств оказания данных услуг иной управляющей компанией не представлено. Суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом по ОДН подогрев воды, и произвел уменьшение данной суммы на 17, 63 руб. Также суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что задолженность подлежит взысканию за весь спорный период.

Доводам заявителя относительно незаконной установки видеокамер, отсутствии оснований для начисления платы за видеонаблюдение, домофон, начисления платы за ОДН на холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию при эксплуатации лифта, применения повышающих коэффициентов, а также пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2