Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-13497/2023[88-14442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Минизии Сидыковны, Амирова Рафиса Шамильевича к ООО "Ютус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1068/2021), по кассационной жалобе Амирова Рафиса Шамильевича, Амировой Минизии Сидыковны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Амирова Р.Ш. и его представителя Гашимова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ютус" Головню А.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирова М.С, Амиров Р.Ш. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Ютус", указав, что 22 октября 2020 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего им автомобиля " "данные изъяты"" в виде замены ГРМ, термостата, масла и фильтра ДВС, воздушного фильтра, щетки стеклоочистителя, всверливание шпильки коллектора. Стоимость работ определена в размере 18 800 руб. Для выполнения ремонтных работ истцы передали ответчику запасные части на сумму 71 604 руб. В ходе выполнения работ ответчик сообщил, что для завершения работ требуется капитальный ремонт двигателя, с чем истцы не согласились.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Амирова М.С. и Амиров Р.Ш. просили суд возложить на ООО "Ютус" вернуть автомобиль, взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договору - 18 880 руб, стоимость автозапчастей - 147 876 руб, убытки, связанные с арендой жилья - 75 000 руб, арендой автомобиля - 48 000 руб, приобретением авиабилетов - 8 435 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, судебные расходы: на экспертизу - 23 690 руб, оплату услуг представителя -

73 000 руб, почтовые расходы - 471 руб, на изготовление нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября

2021 г. иск удовлетворен частично: на ООО "Ютус" возложена обязанность возвратить Амирову Р.Ш. автомобиль " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "ЮТУС" в пользу Амирова Р.Ш. взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта - 18 880 руб... компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 9 440 руб, расходы на услуги представителя - 10 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на

ООО "Ютус" возвратить Амирову Р.Ш. автомобиль, в этом части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирова М.С. и Амиров Р.Ш. просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения суда, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считают, что в спорных правоотношениях нормы о залоге не применимы. Поскольку экспертным заключением установлен немотивированный отказ ответчика от производства работ, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат и выводы суда о праве ответчика на удержание автомобиля незаконны. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях ООО "Ютус" полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 02 октября 2020 г. между Амировым Р.Ш. (заказчик) и ООО "Ютус" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить в отношении транспортного средства " "данные изъяты" следующие работы: цепь ГРМ - замена, термостат - замена, масло - фильтр ДВС - замена, фильтр воздушный - замена, щетки стеклоочистителя - замена, мойка двигателя, ДВС - снятие/установка.

Стоимость выполнения работ по договору составила 18 800 руб, сроки - с 20 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г.

При приемке автомобиля ООО "Ютус" оформлен заказ-наряд

N "данные изъяты" от 20 октября 2020 г. на сумму 18 800 руб.

В процессе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности двигателя. Из составленного 29 октября 2020 г. ООО "Ютус-М" заключения следует, что при замене цепи ГРМ выявлен дефект ДВС - закоксованность поршневой группы, расслоившейся нагар на поршнях, в результате чего установка ГРМ невозможна, поскольку нагар не позволяет провернуть ДВС, требуется его капитальный ремонт.

О наличии указанных в заключении неисправностях истец незамедлительно проинформирован, что подтверждается как претензией Амирова Р.Ш. от 30 октября 2020 г, в которой он выразил несогласие с результатами проведенных работ и отказался от дальнейшего выполнения ремонта, потребовав возврата автомобиля и деталей, либо компенсации стоимости деталей в сумме 42 713 руб. и компенсации морального вреда.

Уведомлением "Ютус-М" потребовал от заказчика оплатить выполненные работы в сумме 18 800 руб, оплаты от заказчика не поступило.

Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" содержащиеся в заключении "Ютус-М", выводы о необходимости капитального ремонта двигателя являются необоснованными. Для очистки двигателя от углеродистых отложений (нагара) требуется минимальный объем работ: разборка/сборка двигателя, очистка поверхностей двигателя от углеродистых отложений с использованием специального очищающего средства, замена свечей зажигания, замена деталей разового монтажа.

В целях правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость" для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля капитальный ремонт двигателя не требовался. Все детали двигателя в процессе эксплуатации были подвержены эксплуатационному износу. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо провести работы по удалению нагара с головок поршней и раскоксовывания нагара специализированным раствором. В ходе производства экспертизы выявлено наличие деталей с признаками внешнего механического воздействия, которые указывают на механические повреждения возникшие в процессе неквалифицированной разборки двигателя в рамках выполнения ремонтных работ по заказу-наряду N "данные изъяты" от 20 октября 2020 г, кроме того длительное хранение деталей разобранного двигателя без проведения мероприятий по их консервации, привело к возникновению окислов на поверхностях ряда деталей. Причиной необходимости ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля являлась необходимость выполнения плановых регламентных работ по замене цепи газораспределительного механизма (ГРМ).

Также на основании заключения экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" суды установили, что работы, указанные в заказе-наряде, ответчиком выполнены. В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводам, что в процессе выполнения работ по замене цепи ГРМ перед установкой двигателя на автомобиль, ответчиком были проведены диагностические работы, при выполнении которых было установлено, что двигатель автомобиля не прокручивается, по результатам чего составлено заключение о неисправности агрегата, в связи с чем, закончить сборку двигателя ответчик не мог по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что работы, указанные в заказ-наряде ответчиком выполнены, однако сборку двигателя исполнитель не смог завершить по независящим от него обстоятельствам, поскольку сборка повлекла бы поломку двигателя из-за наличия нагара и его отслоения, устранять которые по предложенному исполнителем варианту (капитальный ремонт) заказчик отказался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика вернуть автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что ответчик в судебном заседании не возражал возвратить автомобиль истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда в части удовлетворенных требований, исходила из тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 712 названного Кодекса и указала, что ответчик, исполнитель работ, которому не поступило оплаты за произведенные работы, вправе удерживать результаты своей работы по полной их оплаты и оплаты всех издержек, связанных с исполнением обязательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства суд апелляционной инстанции определилправильно, его выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, полученных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорных правоотношениях нормы о залоге не применимы, несостоятельны.

При принятии апелляционного определения об отказе в возложении обязанности по возврату транспортного средства суд руководствовался нормами ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Ссылки кассаторов на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку в поданной ООО "Ютус" апелляционной жалобе содержалось несогласие именно с выводами суда первой инстанции относительно возложения на общество обязанности по возврату автомашины.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном отказе ответчика от выполнения работ, невыполнения работ, согласованных сторонами в договоре, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Рафиса Шамильевича, Амировой Минизии Сидыковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: