Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13539/2023[88-15195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4109/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность водителя ФИО9, виновного в ДТП, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", водителя ФИО1 - в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО. ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика ООО "АВС-Экспертиза" составило заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта без износа составила 184776 руб, с учетом износа - 116141 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к страховщику о доплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63003 руб. 17 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79383 руб. 99 коп, моральный вред 10000 руб, штраф 20000 руб, судебные расходы 35727 руб. 52 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года решение городского суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по ксерокопированию изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, в соответствии с которой с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63003 руб. 17 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79383 руб. 99 коп, моральный вред 10000 руб, штраф 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб, по оплате услуг представителя 12000 руб, на ксерокопирование 6425 руб, почтовые расходы 1452 руб. 52 коп, возврат госпошлина 4347 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения без износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изменяя решение городского суда в части расходов на ксерокопирование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимыми расходами являлось ксерокопирование документов при обращении с претензией к страховщику и в суд, оснований для направлений копий документов финансовому уполномоченному не имелось. Оснований не согласиться с решением городского суда в иной части судом апелляционной инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения без износа подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом штраф рассчитан только исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, более того, применены положения ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными расходами, которые судом определены как необходимые, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи