Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-13684/2023[88-16909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. Е201РР197, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Останкинского районного суда "адрес" от 30.09.2019г. истребован из владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. Е201РР197, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.о. "адрес", после чего в присутствии сотрудников полиции, ФИО2 передала автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. Е201РР197 ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 936 100 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 561 руб. 00 коп.

Решением Останкинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. Е201РР197, на основании договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда "адрес" удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из владения автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. Е201РР197.

Вышеуказанное решение Останкинского районного суда "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передачи автомобиля, которая получена ответчиком 23.05.2019г... в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 24.05.2019г. по 03.07.2020г. в размере 936 100 руб.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следовало, что по устной договорённости между сторонами транспортное средство находилось у ответчика, поскольку с ней проживают общие несовершеннолетние дети, для целей их перемещения, при этом сторона ответчика указывала, что в виду ограничительных мер, принятых указом Мэра "адрес", в виду распространения новой короновирусной инфекции, ответчик была лишена возможности передать своевременно ТС истцу, поскольку ФИО1 проживает в другом регионе.

Отменяя решение Останкинского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Второй кассационный суд указал, что доказательства наличия каких-либо договоренностей и оснований у ФИО2 на использование транспортного средства после вступления в законную силу решения суда об истребовании из владения ответчика спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют. После вступления судебного акта в силу ФИО2 не могла пользоваться транспортным средством и должна была передать его бывшему мужу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 принадлежащий ему автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. Е201РР197.

Истцом в материалы дела представлен прейскурант ООО "Элит-Кар", согласно которому стоимость аренды аналогичного автомобиля в городе Москве и "адрес" составляет минимум 2 300 рублей в сутки.

Суд принял в качестве допустимого доказательства представленный ФИО1 ILB. прейскурант.

Суд также учел, что при рассмотрении настоящего дела представленная оценка стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизе ответчиком заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 после вступления решения суда в законную силу обязана была передать спорное транспортное средство его законному владельцу, то есть истцу.

Вместе с тем суд учел, что в соответствии с п. 10 Указа Мэра "адрес" от 05.03.2020г. N-УМ "О введении режима повышенной готовности", с изменениями и дополнениями от 10, 14, 16, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 31 марта и 2, 4, 9, 10, 18, 21, 28, 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 26.03.2020г. по 31.05.2020г. для граждан был рекомендован режим самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID19, что позволяет суду сделать вывод, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность передать спорное транспортное средство ФИО1 в другой регион в "адрес", учитывая, что ФИО2 одна воспитывает троих несовершеннолетних общих с истцом детей.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения направления ФИО2 претензии, полученной ей 23.05.2019г, как об этом указывал истец в исковом заявлении, а поскольку до вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в законную силу, у сторон был спор, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик указывала, что ТС было приобретено с привлечением денежных средств матери ФИО2 и что ТС используется для транспортировки общих детей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до вступления решения в законную силу, то есть до 16.01.2020г не имеется.

При этом суд учел, что стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности и оснований у ФИО2 на использование транспортного средства после вступления решения в законную силу, как об этом указывала сторона ответчика в своих возражениях. Судом предлагалась ФИО2 предоставить такие доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2022г, однако требования суда ответчиком остались без внимания.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств уведомления истца о готовности вернуть транспортное средство.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные но делу доказательства, объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствовала договоренность об использовании транспортного средства, учитывая принятое судом решение об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, а также его неисполнение ответчиком до 03.07.2020г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 232 300 руб. за период с 17.01.2020г. (следующий день за днем вступления решения суда в законную силу) по 25.03.2020г. (предшествующий день Указа Мэра N-УМ "О введении режима повышенной готовности", вступившего в силу 26.03.2020г.), а также с 01.06.2020г. (следующий день за днем окончания режима самоизоляции) по 02.07.2020г. (предшествующий день передачи истцу ТС).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел устную договоренность сторон о пользовании автомашиной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие какой-либо договоренности судебными инстанциями установлено не было.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи