Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-13694/2023[88-14461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Татьяны Николаевны к Римлянскому Владимиру Витальевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, по встречному иску Римлянского Владимира Витальевича к Гавриловой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-432/2022), по кассационной жалобе Римлянского Владимира Витальевича

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

Римлянского В.В. Берендюхина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гаврилову Т.Н. и ее представителя Андронову О.Г, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Римлянскому В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств - 295 000 руб, неустойки - 79 650 руб, штрафа, указав, что 07 июня 2021 г. заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого тот принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: "данные изъяты" в срок до 05 августа 2021 г. Общая цена договора определена сторонами в размере 370 000 руб, из которой

295 000 руб. получены исполнителем по распискам. К установленному сроку Римлянский В.В. ремонтно-строительные работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы имеют существенные недостатки и требуют переделки.

В ходе судебного разбирательства Римлянским В.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Гавриловой Т.Н. задолженности по договору в сумме 75 000 руб, ссылаясь, что ею не в полном объеме оплачены выполненные работы, настаивая на качественном выполнении работ в полном объеме, принимать которые заказчик отказалась.

Решением Головинского районного суда от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г, иск Гавриловой Т.Н. к Римлянскому В.В. удовлетворен частично: с Римлянского В.В. в пользу Гавриловой Т.Н. взысканы денежные средства по договору в размере 295 000 руб, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - 30 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Римлянский В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение в спорных правоотношениях норм материального права в условиях нарушения норм процессуального закона.

В возражениях Гаврилова Т.Н. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 07 июня 2021 г. между Гавриловой Т.Н. (заказчик) и Римлянским В.В. (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", в срок до 05 августа 2021 г. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 370 000 руб. и по условиям договора цена включает в себя стоимость работ и черновых материалов по ремонту объекта.

Во исполнение обязательств заказчика Гаврилова Т.Н. передала Римлянскому В.В. в счет оплаты договора 295 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика АНО "ИНЭК", подготовленному по инициативе истца, выполненные Римлянским В.В. ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, стоимость устранения дефектов составляет 148 860 руб, стоимость фактически выполненных работ - 210 000 руб.

В связи с возражениями ответчика в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения АНО ЦСЭ "Гарант".

В представленном суду по итогам проведения исследования заключении эксперт АНО ЦСЭ "Гарант" определилобъем работ, выполненных Римлянским В.В. во исполнение условий заключенного с Гавриловой Т.Н. договора, установил, что объем работ не соответствует условиям договора в связи с их незавершенностью, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора определена в сумме 511 916 руб. (с учетом стоимости материалов) и

426 597 руб. (без учета стоимости материалов). Экспертом выявлены недостатки в выполненных работах и определена стоимость их устранения - 134 999 руб. (112 500 руб. - стоимость работ для устранения недостатков, 22 499 руб. - стоимость необходимых материалов).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в полном размере, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708, 709, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт неполного и некачественного выполнения Римлянским В.В. работ нашел свое подтверждение, в связи с чем уплаченная Гавриловой Т.Н. денежная сумма по договору подлежит взысканию с него в полном размере.

Распространив на правоотношения сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф (ст.ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, в спорных отношениях сторон при частичном неполном и частичном некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ по заказу истца, суду следовало установить объем фактически произведенных Римлянским В.В. работ и их стоимость, конкретные недостатки выполненных работ и размер расходов, необходимых для их устранения. С учетом данных обстоятельств, а также исходя из оценки таких обстоятельств, как общая стоимость работ по договору и фактически оплаченная цена договора, определить какая денежная сумма и в пользу кого из сторон (истца по основному иску или истца по встречному иску) подлежит взысканию.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу суд первой инстанции посредством проведения экспертизы установил, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, составляет 511 916 руб. (с учетом стоимости материалов) и 426 597 руб. (без учета стоимости материалов), стоимость устранения допущенных недостатков - 134 999 руб.

Как следует из мотивировочной части решения данное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные обстоятельства судом не были учтены как при разрешении исковых требований Гавриловой Т.Н. о возврате

Римлянским В.В. всей уплаченной ею по договору суммы, так и при разрешении встречных исковых требований Римлянского В.В. к Гавриловой Т.Н. о взыскании недоплаченной по договору суммы в счет фактически произведенных работ.

Разрешая спор сторон по существу, учитывая, что экспертом стоимость фактически выполненных работ определена в сумме с учетом материалов и без учета материалов, которая во всех случаях превышает как общую цену договора (370 000 руб.), так и фактически уплаченную (295 000 руб.), суд не выяснил и не установил, что именно входило в стоимость договора (была ли включена стоимость материалов, и каких именно), стоимость каких именно материалов была включена экспертом в расчетные суммы и как это соотносится с условиями договора сторон. Суд не выяснил, каким образом стороны договорились о несении затрат на приобретение необходимых для ремонта материалов, из каких денежных сумм производилась их оплата, включала ли уплаченная Гавриловой Т.Н. денежная сумма стоимость приобретенных ответчиком материалов или же указанные материалы оплачивались отдельно.

Кроме того, как установлено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, данный Закон распространяется только на те правоотношения, в которых исполнителем по договору выступает организация либо индивидуальный предприниматель.

Применяя в настоящем деле нормы законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел, что договор заключен между сторонами как физическими лицами и не указал, какие именно обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства приняты им в качестве свидетельства того факта, что в спорных правоотношениях ответчик выступал именно как индивидуальный предприниматель.

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Римлянского В.В.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: