Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13789/2023[88-14837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Росагролизинг" к Пресновой-Бойко Марии Васильевне о взыскании задолженности по уплате неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4060/2022), по кассационной жалобе АО "Росагролизинг"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя АО "Росагролизинг" Гусева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пресновой-Бойко М.В. Бута С.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с вышеназванным иском к Пресновой-Бойко М.В, указав, что 25 декабря 2019 г. между

АО "Росагролизинг" (арендодателем) и АО "Рузское молоко" (арендатором) заключены договоры NN "данные изъяты", по условиям которых истец предоставил АО "Рузское молоко" в аренду имущество. АО "Рузское молоко" обязалось своевременно уплачивать арендные платежи. АО "Рузское молоко" обязательства по внесению арендных платежей не исполняет. Арендатор имеет перед истцом задолженность по уплате арендных платежей в размере 51 795 740, 04 руб. В соответствии с п. 8.3 договоров аренды за несвоевременную уплату денежных средств начисляется пеня в размере 0, 2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Размер пени в связи с наличием задолженности по арендным платежам с 20.01.2020 по 18.09.2020 составляет 16 196 826, 01 руб. Надлежащее исполнение арендных обязательств обеспечено поручительством Пресновой-Бойко М.В. на основании договора поручительства от 19.02.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств. Лимит ответственности поручителя составляет 54 090 020 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "Росагролизинг" просило суд взыскать с Пресновой-Бойко М.В. неустойку с 20.01.2020 по 18.09.2020 в сумме 16 196 826, 01 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря

2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г, иск удовлетворен частично: с Пресновой-Бойко М.В. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана неустойка - 12 316 542, 51 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы. Кассационный суд указал, что взысканная судом неустойка какими-либо расчетами не подтверждена. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021, принятое за основу при взыскании неустойки, отменено. При вынесении решения суд не мотивировал отсутствие оснований к снижению санкции. При том, что размер, взысканной на основании решения арбитражного суда неустойки был снижен, что свидетельствует о признании арбитражным судом наличия обстоятельств для уменьшения размера ответственности должников.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля

2022 г. с Пресновой-Бойко М.В. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана неустойка - 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. решение суда изменено только в части определения размера государственной пошлины с ее увеличением до 60 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права. Оспаривает обоснованность тех обстоятельств, которые приняты судами в основу выводов о наличии оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности.

В возражениях Преснова-Бойко М.В. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 г. между АО "Росагролизинг" (арендодателем) и АО "Рузское молоко" (арендатором) заключены договоры аренды имущества с правом его выкупа NN "данные изъяты"

За период с 20.01.2020 по 18.09.2020 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 51 795 740, 04 руб.

Условиями договоров аренды предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0, 2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За вышеуказанный период просрочки обязательства размер пени составил 16 196 826, 01 руб.

Надлежащее исполнение арендных обязательств обеспечено поручительством Пресновой-Бойко М.В. на основании договора поручительства от 19.02.2020 N "данные изъяты"

В период судебного разбирательства АО "Рузское молоко" погасило задолженность по арендным платежам и частично выплатило договорную неустойку в размере 1 181 280, 79 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования о неустойке, суд первой инстанции, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 333, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязанности по уплате неустойки, наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафной санкции последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 2 000 000 руб.

В качестве таких обстоятельств, позволяющих применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на незначительность периода просрочки по основному обязательству, случившегося в сложных экономических условиях, падении уровня доходов, обусловленных общемировым распространением короновирусной инфекции. Также суд учел отсутствие доказательств несения кредитором значительных убытков в связи с просрочкой поступления арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы и должным образом отражены в принятых постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании исследования представленных сторонами доказательств, с обязательным указанием судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и необходимости снижения в спорных отношениях суммы санкции.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, считает, что все вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций были учтены.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также характер наступивших для истца неблагоприятных последствий. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы АО "Росагролизинг" об отсутствии оснований для снижения размера ответственности, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: