Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-13818/2023[88-18390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров прекращенными, зарегистрированные обременения отсутствующими, по кассационной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) и просил признать прекращенными договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за N от ДД.ММ.ГГГГ; договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за N от ДД.ММ.ГГГГ; договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за N от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующими зарегистрированные обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества - помещений (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:08:0002009:3323 (условный N), возникшие из: договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора последующий ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просила судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ФИО1 и его финансового управляющего ФИО9 - ФИО5 и ФИО6 просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком был заключен Договор ипотеки.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещения (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: года Москва, "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Соответствующая запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотеки изначально предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "Независимый проект" (ОГРН 1037739295560) и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441), возникших из следующих договоров:

-Кредитного договора N, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

-Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

-Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

-Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент";

-Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент".

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения ООО "УК "Горизонт Девелопмент" обязательств по кредитным договорам.

В дальнейшем, к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения в части исключения кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось предметом залога (л.д. 25-32).

Согласно последнему дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 77-77-08/024/2014-730 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-36), пункт 2.1 договора ипотеки излагался в редакции, согласно которой предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств только ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", возникших из двух договоров:

-Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

-Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый проект" было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен Договор последующей ипотеки, согласно пункту 1.2 которого предметом залога является следующее недвижимое имущество: Помещения (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: года Москва, "адрес", кадастровый (или условный номер) 77-77-12/003/2009-920, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 37-43).

Соответствующая запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога являлся предметом предшествующей ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441) и ООО "БРЭСТ" (ОГРН 1045005522220), возникших из следующих договоров:

-Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

-Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "БРЭСТ" - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до полного исполнения "УК "Горизонт Девелопмент" и ООО "БРЭСТ обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН, срок исполнения обязательств:

-по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до ДД.ММ.ГГГГ;

-по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "БРЭСТ" - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен Договор последующей ипотеки (л.д. 44-51).

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: Помещения (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: года Москва, "адрес", кадастровый (или условный номер) 77-77-12/003/2009-920, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Предмет залога являлся предметом предшествующей ипотеки по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств, возникших из следующих договоров, заключенных между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441):

-Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

-Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - со сроком возврата кредита -до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до полного исполнения ООО "УК "Горизонт Девелопмент" обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств:

-по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до ДД.ММ.ГГГГ;

-по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием направить своего представителя для совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записей об ипотеке в отношении предмета ипотеки в связи с прекращением указанных выше договоров ипотеки (л.д. 16-17).

Истец, обращаясь в суд, полагал, что поскольку Банком в течение года со дня наступления сроков требований к истцу по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось, срок действия указанных договоров ипотеки прекратилось, что является основанием для погашения записи о них в ЕГРН.

Согласно статье 8 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "УК "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Как следует из решения суда, в соответствии с условиями Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и Договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Гагаринский районный суд "адрес" с указанным иском к ООО "УК "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, п. 1 ст. 361, п. 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 24, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника ООО "УК "Горизонт Девелопмент" перед Банком "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным залогам по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и Договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, а залог прекращается в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Отклоняя требование о признании прекращенным договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 2 данного договора, предмет договора обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и об открытии кредитной линии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39). Срок действия договора залога в соответствии со статьей 8 - до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и об открытии кредитной линии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств применения срока исковой давности по данным договорам. При таких обстоятельствах, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд не усмотрел оснований для прекращения договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в договорах ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Банком не определен конкретный срок действия договора.

При этом вывод суда о том, что срок действия указанных договоров определен, поскольку в них содержится условие о действии до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (пункт 8), является ошибочным, поскольку такое условие не позволяет определить срок исполнения обязательства для залогодателя.

Учитывая, что залогодатель ФИО1 не является должником по кредитным договорам, то срок действия ипотеки подлежал определению по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель истца пояснил, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с исполнением основного обязательства, возражений против снятия обременения в виде залога у кредитора не имеется.

В отношении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что считает обеспечение обязательства действующим, поскольку договор ипотеки был заключен до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ. Поскольку решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оснований для погашения записи о залоге имущества не имеется.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ (в редакции за день заключения договора ипотеки) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако нормы законодательства, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, и правоприменительная практика также не допускало бессрочного существования обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Истец указывает на то, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорные договоры обеспечивают исполнение обязательства по указанным обязательствам.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ срой исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до 28.02.2017

Поскольку до настоящего времени истцом не было предъявлено никаких требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по спорным договорам, судебная коллегия согласилась с позицией истца о том, что договоры залога прекращены (по договору N - ДД.ММ.ГГГГ; по договору N - ДД.ММ.ГГГГ; по договору N - ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи