Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13899/2023[88-14833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фирма "Аскет" к Левцовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4538/2022)

по кассационной жалобе Левцовой Екатерины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "Фирма "Аскет" Исаеву М.М, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фирма "Аскет" обратилось в суд с иском к Левцовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 68 077, 40 руб, пени - 22 823, 01 руб, расходов по оплате госпошлины - 2 927, 01 руб, указав, что ответчик, являсь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", корп. 1, кв. 194, в период с

01 января по 31 мая 2021 г. не вносила платежи за оказанные истцом, как управляющей компанией, жилищно-коммунальные услуги.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. иск был удовлетворен в полном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с Левцовой Е.В. в пользу ООО Фирма "Аскет" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 68 077, 40 руб, пеня - 371, 85 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 253, 48 руб.

В кассационной жалобе Левцова Е.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность правомочности начисления истцом платы за услуги в юридически значимый период, наличия задолженности ответчика, отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Истец является управляющей компанией в указанном доме на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от

22 мая 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 января по

31 мая 2021 г. задолженность Левцовой Е.В. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги составила 68 077, 40 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с января по май 2021 г. не выполняла, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь теми же нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований в части взыскания основного долга в полном размере и пени частично - в сумме 371, 85 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым определением, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Левцовой Е.В. о недоказанности права истца на начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, размера задолженности являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки кассатора на наличие моратория для взыскания неустойки несостоятельны, поскольку установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на начисление штрафных санкций действовал до 01 января 2021 г. Предметом настоящего спора выступает задолженность, образованная после указанного срока.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левцовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: