Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13924/2023[88-14447/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Амировой Минизии Сидыковны, Амирова Рафиса Шамильевича к ООО "Ютус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1068/2021), по кассационной жалобе Амирова Рафиса Шамильевича, Амировой Минизии Сидыковны

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Амирова М.С, Амиров Р.Ш. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Ютус", указав, что 22 октября 2020 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего им автомобиля " "данные изъяты"" в виде замены ГРМ, термостата, масла и фильтра ДВС, воздушного фильтра, щетки стеклоочистителя, всверливание шпильки коллектора. Стоимость работ определена в размере 18 800 руб. Для выполнения ремонтных работ истцы передали ответчику запасные части на сумму 71 604 руб. В ходе выполнения работ ответчик сообщил, что для завершения работ требуется капитальный ремонт двигателя, с чем истцы не согласились.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Амирова М.С. и Амиров Р.Ш. просили суд возложить на ООО "Ютус" вернуть автомобиль, взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договору - 18 880 руб, стоимость автозапчастей - 147 876 руб, убытки, связанные с арендой жилья - 75 000 руб, арендой автомобиля - 48 000 руб, приобретением авиабилетов - 8 435 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября

2021 г. иск удовлетворен частично: на ООО "Ютус" возложена обязанность возвратить Амирову Р.Ш. автомобиль "Ауди А6". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Ютус" в пользу Амирова Р.Ш. взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта - 18 880 руб... компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 9 440 руб, расходы на услуги представителя - 10 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на

ООО "Ютус" возвратить Амирову Р.Ш. автомобиль, в этом части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу от экспертной организации - ООО "ЭКЦ Независимость" поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2023 г, с Амировой М.С, Амирова Р.Ш. взысканы солидарно в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Амирова М.С. и Амиров Р.Ш. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на доказанность в ходе разрешения спора немотивированного отказа ответчика от исполнения договора, указывая, что решение суда было отменено только в части возложения на ответчика обязанности по передаче автомобиля. При назначении экспертизы расходы по ее оплате не возлагались на истца.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября

2021 г. Амировой М.С. и Амирову Р.Ш. отказано в удовлетворении их требований к ООО "Ютус" о взыскании стоимости автозапчастей, убытков, связанных с арендой жилья, приобретением авиабилетов, арендой автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на

ООО "Ютус" возвратить Амирову Р.Ш. автомобиль, в этом части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, истцам в удовлетворении их требований было отказано в полном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании определения суда от 25 мая 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заявлению экспертного учреждения затраты на производство экспертизы составили 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая судебные расходы с Амировой М.С. и Амирова Р.Ш, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы являются стороной проигравшей спор.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о доказанности в ходе разрешения спора отказа ответчика от исполнения договора, отмены решения суда только в части возложения на ответчика обязанности по передаче автомобиля, отсутствии при назначении экспертизы обязанности у истцов по ее оплате, не опровергают вышеуказанных выводов судов, основанных на правильном применении норм процессуального закона.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

Поскольку в настоящем деле проигравшей стороной являются истцы, которым по итогам разрешения спора отказано в удовлетворении всех заявленных требований, суды пришли к верным выводам о том, что обязанность по возмещению затрат экспертного учреждения должна быть возложена на Амировых.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Рафиса Шамильевича, Амировой Минизии Сидыковны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская