Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-13930/2023[88-16880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Острогорской Вере Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Острогорскую В.Ю. и ее представителя Мещерякову А.Я, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Острогорской В.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 50 502 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 715, 06 руб, указав, что 27 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", застрахованному АО "АльфаСтрахование".

Согласно административному материалу виновником аварии является Острогорская В.Ю, управлявшая автомобилем "данные изъяты", которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшей стороны истцом произведено страховое возмещение в размере 50 502 руб, которое подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2021 г. иск удовлетворен в полном размере.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. решение суда изменено, с Острогорской В.Ю. пользу

АО "АльфаСтрахование в счет возмещения ущерба взыскано 47 385 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 621, 55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. решение суда отменено, с Острогорской В.Ю. пользу

АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба взыскано 25 196 руб, расходы по оплате госпошлины - 855, 64 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях Острогорская В.Ю. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 июля 2018 г. произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты", последнее управлялось Острогорской В.Ю.

Виновником аварии признана Острогорская В.Ю, ответственность которой как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответственность владельца поврежденного автомобиля "данные изъяты" застрахована АО "АльфаСтрахование", по заявлению потерпевшего ДТП признано страховщиком страховым случаем и произведено страховое возмещение в натуральной форме в виде оплаты производства ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 50 502 руб.

С целью проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП без учета износа определена в сумме 72 200 руб, с учетом износа - 57 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы был установлен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, как с виновника ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда по доводам апелляционной жалобы Острогорской В.Ю. с выводами суда первой инстанции в части определения суммы взыскания и соответственно размеров судебных расходов не согласился.

Указав, что сумма подлежащих взысканию убытков - 50502 руб. определена судом неверно, с учётом замены колёсного диска, который не заменялся, сославшись на положения ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной суммы, снизив присужденную сумму до 47 385 руб. С учётом уменьшения размера удовлетворённых исковых требований судебная коллегия изменила распределение расходов по оплате госпошлины и затрат на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Острогорской В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции указал, что определенная судом апелляционной инстанции сумма убытков в размере 47 385 руб. не может быть признана достоверной, поскольку в апелляционном определении отсутствует ссылки на документы, подтверждающие стоимость замены колесного диска, методика расчета судебной коллегией взысканной суммы убытков с детальной ссылкой на собранные по делу доказательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда было также установлено, что в суде первой инстанции

Острогорская В.Ю, заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, оспаривала, в том числе относимость к обстоятельствам ДТП повреждений ступицы колеса и кулака поворотного переднего правого у застрахованного истцом автомобиля.

Назначая судебную экспертизу, суд не мотивированно отклонил предложенный ответчиком вопрос об определении объема работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX50" именно для устранения повреждений, полученных в ДТП. Суд не принял во внимание возражение ответчика и не поставил на разрешение эксперта вопрос об относимости к обстоятельствам ДТП повреждений указанного автомобиля, отраженных в актах осмотра транспортного средства и заказ-наряде от 31 октября 2018 г.

Суждения суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы и заказ-наряде без учета возражений ответчика и принятия мер к их проверке.

В отсутствии правовых оснований отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На данные обстоятельства ссылалась в апелляционной жалобе ответчик.

В этой связи, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал Московскому городскому суду, что вопреки требованиям ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства и допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции и не были им устранены.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Острогорской В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение в части размера подлежащих ко взысканию убытков и госпошлины, уменьшив сумму убытков до 25 195 руб, госпошлины - до 855, 64 руб.

Определяя сумму возмещения, суд апелляционной инстанции, указал, что заказ-нарядом о ремонте поврежденного автомобиля подтверждается замена поворотного кулака переднего правого и ступицы колеса на общую сумму 25 306 руб. Однако, поскольку, по мнению суда, ступица колеса и кулак поворотный правый являются элементами подвески и находятся за колесом и тормозным диском, повреждение указанных деталей в результате ДТП возможно при условии ударного воздействия непосредственно в область колеса, при этом ремонт колеса или его составных частей не производился, оснований для взыскания данной суммы расходов на ремонт автомобиля не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает принятое по делу апелляционное определение не соответствующим нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, утверждений ответчика о том, что не все оплаченные страховщиком ремонтные работы в отношении автомобиля являлись объективно необходимыми для устранения тех повреждений, которые были получены в результате спорного ДТП, суду следовало поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, поскольку их выяснение требует специальных познаний, и об этом обоснованно ходатайствовала сторона ответчика. Однако эти обязанности судом первой инстанции не были исполнены и не устранены судом апелляционной инстанции.

На данные нарушения, допущенные судами при разрешении спора, суду апелляционной инстанции указано судом кассационной инстанции.

Однако вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона и требованиям ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции изложенные в определении судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. нарушения процессуального закона не устранил, повторно допустив формальный подход к рассмотрению спора, что вновь привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав теперь уже истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: