Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13950/2023[88-14812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Валентины Сергеевны к Суркову Артему Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4283/2022), по кассационной жалобе Сурковой Валентины Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Сурковой В.С. Котова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суркова А.С, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суркова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к

Суркову А.С, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: "данные изъяты" в которой сурков А.С. не проживает с 2006 г. и по достижении своего совершеннолетия не выражал намерения о вселении. После рассмотрения гражданского дела по его иску о вселении, Сурков А.С, имея реальную возможность принудительно вселиться в данную квартиру, не воспользовался своим правом в течение длительного времени. Препятствий к вселению и пользованию квартирой Суркову А.С. не чинилось. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилья не несет, иные обязанности нанимателя не исполняет.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суркова В.С. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами юридически значимых по делу обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что квартира по адресу:

"данные изъяты" площадью 57, 1 кв.м, состоит из трех жилых комнат. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Суркова B.C. В данной квартире зарегистрированы сыновья нанимателя: Сурков В.Н, 1970 года рождения, Сурков С.Н, 1976 года рождения, а также внук - Сурков А.С, 2001 года рождения, зарегистрированный с момента своего рождения.

Ранее судом рассматривался спор сторон о праве проживания ответчика в квартире.

Вступившим в законную силу 20 декабря 2021 г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2021 г. по делу N 2-2636/2021 в удовлетворении исковых требований Сурковой B.C. о признании Суркова А.С. утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречный иск Суркова А.С. удовлетворен, он был вселен в квартиру, на Суркову В.Н. возложена обязанность устранить Суркову А.С. препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи ключей от входных дверей в квартиру.

Судами исследованы вопросы принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, в частности на предмет оценки действий ответчика, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании жилого помещения. Апелляционной инстанцией было установлено, что по полученному исполнительному листу Сурков А.С. принудительно вселен в спорное жилое помещение 18 января 2023 г.

Оценив полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку собранные по делу доказательства указывают на вынужденный характер выезда ответчика из жилого помещения в период несовершеннолетнего возраста и принятие действительных мер к вселению после достижения совершеннолетия.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены такие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Сурковой В.С, поскольку все доводы кассатора сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Вопреки доводам кассатора наличие у ответчика права на определение доли в приобретенном его матерью жилом помещении за счет средств материнского капитала не является юридически значимым в настоящем споре обстоятельством, которое не исключает права Суркова А.С. на пользование спорной квартирой.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: