Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-14335/2023[88-16433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/96/2022 по иску Стеценко А.Г. к Поляковой Л.А. о взыскании стоимости выполненных строительных работ и затрат по ремонту

по кассационной жалобе Стеценко А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с Поляковой Л.А. в пользу Стеценко А.Г. взыскана стоимость выполненных строительных работ и затрат по ремонту квартиры в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Судебные расходы оставлены за истцом Стеценко А.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Стеценко "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Стеценко А.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Стеценко А.Г. исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 257, 322, 355, 358, 360 Гражданского кодекса Украины, статьи 151 Жилищного кодекса Украины, пришел к правильному выводу, что истец, принимая решение о проведении ремонта в квартире, действовала в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на ремонт в квартире.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального права и неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, с чем, исходя из материалов гражданского дела, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко А.Г. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи