Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14348/2023[88-15417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП - ГКФХ Авакяна Б.Р. к Раевской Майе Сердановне об истребовании земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-764/2022), по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

АО "Россельхозбанк"

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от

15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей: Раевской М.С. Ходырева А.С. и Авакян В.Б. Кручинину М.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ИП - ГКФХ Авакяна Б.Р. Базарнов А.В. обратился в суд с иском к Раевской М.С. об истребовании земельных участков, указав, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. ИП - ГКФХ Авакян Б.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 сентября 2021 г. признан недействительным договор дарения от 20 марта 2017 г, заключенный между Авакяном Б.Р. и Авакян В.Б. по отчуждению земельных участков кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", применены последствия недействительности сделки: с Авакян В.Б. в конкурсную массу ИП - ГКФХ Авакяна Б.Р. взысканы денежные средства в размере среднерыночной стоимости земельных участков - 2 101 000 руб. Данные денежные средства в конкурсную массу не поступили. Земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику Раевской М.С.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Раевской М.С. вышеуказанные земельные участки.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от

15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального и процессуального закона.

В возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Авакян В.Б. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 марта 2017 г. между Авакяном Б.Р. (даритель) и Авакян В.Б. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 807 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (квартал "данные изъяты"), и земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" площадью 153 413 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В последующем указанные земельные участки отчуждены по договору купли-продажи от 22 января 2018 г, заключенного между Авакян В.Б. (продавец) и Сейтлиевой Л.С. (покупатель), а затем - по договору купли-продажи от 05 апреля 2019 г, заключенному между Сейтлиевой Л.С. (продавец) и Раевской М.С. (покупатель).

В результате указанных сделок собственником спорных объектов недвижимости является Раевская М.С, сведения о ее праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Также судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 20 сентября 2018 г. возбуждено производство о признании ИП - ГКХ Авакяна Б.Р. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. ИП - ГКФХ Авакян Б.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 сентября 2021 г. вышеуказанный договор дарения от 20 марта 2017 г, заключенный между Авакяном Б.Р. и

Авакян В.Б. по отчуждению земельных участков признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Авакян В.Б. в конкурсную массу ИП - ГКФХ Авакяна Б.Р. взысканы денежные средства в размере 2 101 000 руб. В качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Авакян В.Б, Раевская М.С, Сейтлиева Л.С.

Признавая договор дарения земельных участков недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным факт злоупотребления правом со стороны участников сделки, исходил из того, что Авакян Б.Р, как индивидуальный предприниматель имеющий задолженность перед кредиторами, с целью вывода из своей собственности ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, произвел отчуждение недвижимости по безвозмездной сделке своей дочери Авакян В.Б, которая не могла не знать о реальном финансовом положении своего отца, при этом сделка совершена в течение одного года до возбуждения в отношении Авакяна Б.Р. производства по делу о банкротстве.

Решение суда в части взыскания денежной суммы не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, признанной недействительной, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как установлено в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, только если оно выбыло помимо воли собственника.

Следовательно, в спорной ситуации, когда имущество изначально выбыло по воле его собственника - Авакяна Б.Р, оно может быть истребовано у законного владельца - Раевской М.С. только в случае, если будет доказано, что владелец не является добросовестным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, исходил из того, что ответчик Раевская М.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, как следует из договоров купли-продажи, передала в счет покупаемого имущества Авакян В.Б. денежные средства в размере 55 000 руб. и 195 000 руб. за каждый из земельных участков. Указание в договорах купли-продажи цены имущества ниже его среднерыночной стоимости, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности продавца. При этом суд указал, что продажная стоимость земельных участков соответствует их кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение по делу принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанные требования процессуального закона в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере относятся к суду апелляционной инстанции, в обязанности которого входит повторное рассмотрение дела, предполагающее проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк", являясь кредитором истца, в апелляционной жалобе ссылалось на наличие родственных отношений между Авакяном Б.Р, Авакян В.Б, Сейтлиевой Л.С, Раевской М.С, указывая, что Сейтлиева Л.С. является бабушкой Авакян В.Б. и матерью Раевской М.С, а, соответственно, Раевская М.С. является матерью Авакян В.Б, бывшей супругой Авакяна Б.Р. и дочерью Сейтлиевой Л.С.

Данные обстоятельства о родственных связях участников сделок, являющиеся юридически значимыми в вопросе определения их добросовестности, а также способные быть проверенными на основании истребования соответствующих доказательств об актах записи гражданского состояния, не были проверены и установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта в указанной части в нарушение положений ч. 4

ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо правовой оценки не получили.

При этом, из материалов регистрационных дел, представленных суду Управлением Росреестра по Владимирской области, следует, что заявление о регистрации сделки купли-продажи земельных участков, заключенной

22 января 2018 г. между Авакян В.Б. и Сейтлиевой Л.С, подано 09 февраля 2019 г. от имени последней именно Авакян М.С. (позже изменившей фамилию на Раевскую М.С.) по доверенности от 15 октября 2015 г. на право распоряжения всем имуществом.

Впоследующем договор купли-продажи земельных участков, заключенный 05 апреля 2019 г. между Сейтлиевой Л.С. и Раевской М.С. (ранее Авакян М.С.), также регистрировался на основании заявления, поданного от имени Сейтлиевой Л.С. Раевской М.С, действующей по доверенности от 09 апреля 2019 г. на право распоряжения всем имуществом Сейтлиевой Л.С.

Указанные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о недобросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: