Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-14406/2023[88-15779/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Климат-Мастер МСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Климат-Мастер" в котором просил взыскать денежные средства, за очиститель воздуха Sharp

KC-D51RW.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 30 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Симоновским районным судом города Москвы от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не предпринято мер к определению юридически-значимых обстоятельств по делу, неверно распределено бремя доказывания.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 79.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 8 января 2021 года ФИО9. приобрел очиститель/увлажнитель воздуха SHARP KC-D51RW, стоимостью 24 990 руб, с установленным гарантийным сроком 1 год.

ФИО10 неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр (далее-АСЦ) для проверки качества товара, выявления причин возникновения недостатка (дефекта) и его устранения, в ходе которых было установлено, что заявленный истцом дефект - "стук при работе", не является неисправностью прибора, и данный стук может быть устранен путем разблокировки колес, либо перемещения прибора для занятия им устойчивого положения на поверхности.

11 января 2022 года АСЦ ООО "Сервис "Лефортово" по результатам проверки качества товара был составлен акт, в котором указано на отказ в гарантийном обслуживании, поскольку при проведении проверки качества аппарата, дефектов (недостатков) не обнаружено, шум вызван работой ионизатора воздуха, аппарат признан товаром надлежащего качества, пригодным к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Товар возвращен истцу, а также выдана копия акта.

13 января 2022 года ФИО11. обратился к ответчику ООО "Климат-Мастер" посредством направления заявления на адрес электронной почты с требованием о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы, ссылаясь на нахождение очистителя/увлажнителя воздуха на гарантийном ремонте в целях устранения недостатков более тридцати дней, приложив копии актов АСЦ.

В ответ на обращение истца, 14 января 2022 года ответчик предложил ФИО12. представить приобретенный очиститель/увлажнитель воздуха с выявленными недостатками для проведения проверки качества и диагностики товара, что им выполнено не было, прибор представлен не был.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из положений Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года, установив вышеизложенные обстоятельства дела, указал, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением, признав его обоснованным, принятым на основании верно установленных юридически-значимых обстоятельств, указав на необоснованность доводов истца о непредоставлении ему ответчиком информации о товаре, так как такое основание появилось спустя 11 месяцев после покупки товара и только в апелляционной жалобе ФИО13

Также обоснованно отвергнуты доводы о неназначении судом экспертизы по делу, ввиду того, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов соответствуют вышеназванным разъяснениям и нормам материального права, приняты при верном определении фактических обстоятельств дела на основе надлежащим образом исследованных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем обстоятельств дела, условий соглашения, заключённого им с ответчиком и норм права, при этом по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий