Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-14407/2023[88-15757/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску СПК "Простор" к ФИО6 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе СПК "Простор" на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года

установил:

СПК "Простор" обратилось в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности в мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка в СПК "Простор", однако не уплачивает установленные решением общего собрания СПК "Простор" для членов СПК и для лиц, не являющихся членами СПК, взносы (платежи). Задолженность ответчика составляет по членским взносам за 2019 год составляет 11.842 руб. В связи с чем истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика указанную задолженность и начисленные за период по 16 декабря 2021 года пени в сумме 37.006, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 1 июля 2022 года, требования иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание инфраструктуры общего пользования за 2019 год в размере 11 842 руб, пени за период 01 марта 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 37 006, 25 руб.

Апелляционным определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПК "Простор" отказано.

В кассационной жалобе СПК "Простор" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик использует инфраструктуру СПК "Простор" ввиду чего должен оплачивать ежемесячные взносы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником земельного участка N11, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Медвежьи Озера, СПК "Простор".

Ответчик не является членом СПК "Простор", то есть осуществляет пользование "принадлежащим ему участком, входящим в границы территории СПК "Простор", в индивидуальном порядке.

Мировой суд, принимая решение об удовлетворении требований, исходил из существа принятого решения общего собрания членов СНТ "Простор", оформленного протоколом от 2 декабря 2018 года об установлении размера членских взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ), пришёл к выводу о неверном определении юридически-значимых обстоятельств по делу мировым судом, так как вышеназванным решением общего собрания не рассматривался вопрос и не принималось решение об установлении размера платы за пользование имуществом общего пользования СПК для собственников земельных участков, которые не являются членами СПК, ввиду чего, исходя из положений статьи 8 Закона N 66-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств по заявленному истцом предмету спора.

Кроме того суд указал, что материалами дела и представленным доказательствам ответчик не использует инфраструктуру истца.Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании чего кассационный суд заключает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеназванным разъяснениям и нормам материального права, приняты при верном определении фактических обстоятельств дела на основе надлежащим образом исследованных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем обстоятельств дела и норм права, при этом по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий